Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Аквабаланс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований между ООО "Аквабаланс" и должником, оформленных уведомлением о зачете от 31.08.2014 N б/н на сумму 977 187,19 руб., уведомлением о зачете от 01.09.2014 N б/н на сумму 656 013,64 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

по делу N А60-741/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.06.2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Бест Ботлинг" утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

12.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделок. Заявитель просит:

1. Признать недействительным сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "Аквабаланс" и ООО "Бест Ботлинг", оформленные:

- уведомлением о зачете N б/н от 31.08.2014 на сумму 977 187 руб. 19 коп.,

- уведомлением о зачете N б/н от 01.09.2014 на сумму 656 013 руб. 64 коп.,

- уведомлением о зачете N б/н от 30.09.2014 на сумму 6 225 руб.

2. Взыскать с ООО "Аквабаланс" в пользу ООО "Бест Ботлинг" денежные средства в размере 1 639 425 руб. 83 коп.

3. Восстановить задолженность ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО "Аквабаланс" в размере 1 639 425 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по зачёту встречных однородных требований между ООО "Аквабаланс" и ООО "Бест Ботлинг", оформленные уведомлением о зачёте N б/н от 31.08.2014 на сумму 977 187 руб. 19 коп., уведомлением о зачёте N б/н от 01.09.2014 на сумму 656 013 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аквабаланс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что в подтверждение совей позиции им в материалы дела представлены аналогичные акты зачета встречных однородных требований между ООО "Аквабаланс" и должником, и договоры цессии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о зачете N б/н от 31.08.2014 на сумму 977 187 руб. 19 коп., N б/н от 01.09.2014 на сумму 656 013,руб. 64 коп., уведомлением о зачете N б/н от 30.09.2014 на сумму 6 225 руб. между должником и ответчиком произведён зачёт встречных однородных требований на общую сумму 1 639 425 руб. 83 коп.

Считая указанные сделки недействительными по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 ст. 61.3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки фактически совершены 31.08.2014 и 01.09.2014. Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.02.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки, совершенные в пределах шестимесячного срока, отвечают критерию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Аквабаланс" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в спорный период должность единоличного исполнительного органа и в ООО "Бест Ботлинг" и "Аквабаланс" занимал Кубрин С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лик с должником.

Что касается довода апеллянта о том что, проведение зачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, судом первой инстанции.

По правилам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Сумма сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Уведомлениями от 31.08.2014 и от 01.09.2014 ООО "Бест Ботлинг" погасило задолженность перед ООО "Аквабаланс" в сумме 1 633 200 руб. 83 коп. по договору займа N 15/03.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аквабаланс" (Займодавец) и ООО "Бест Ботлинг" (Заёмщик) заключен договор от 15.03.2012 N 15/03/12 беспроцентного займа, по которому Займодавец передаёт Заёмщику заём на сумму 1 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Возврат суммы займа происходит в срок до 31.12.2012 (п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2013.

Таким образом, погашение задолженности путём зачёта произведено значительно за рамками срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.

Иных дополнительных соглашений к спорному договору займа ответчиком не представлено. При этом из представленных ответчиком платёжных поручений видно, что ответчик перечислял должнику со ссылкой на указанный договор займа в 2013-2014 гг. суммы, значительно превышающие сумму займа, согласованную сторонами в договоре от 15.03.2012 N 15/03/12.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Иные, представленные в материалы дела договоры займа, также не свидетельствуют о том, что оспариваемое погашение задолженности осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, прекращение обязательств произведено зачетом, а не денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваются сделки по зачету, а не по предоставлению займов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по зачёту встречных однородных требований между ООО "Аквабаланс" и ООО "Бест Ботлинг", оформленные уведомлением о зачёте N б/н от 31.08.2014 на сумму 977 187 руб. 19 коп., уведомлением о зачёте N б/н от 01.09.2014 на сумму 656 013 руб. 64 коп.

Относительно, уведомления о зачете N б/н от 30.09.2014 на сумму 6 225 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходя из того, что ранее должник уже неоднократно погашал задолженность по договору поставки, о чём свидетельствуют уведомления о зачёте от 31.04.2014 на сумму 4 600 руб., от 31.03.2014 на сумму 2 400 руб., от 30.06.2012 на сумму 370 032 руб. 72 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Последствия признания оспариваемых платежей недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов