г. Москва |
|
01 ноября 2016 г. |
Дело N А40-46614/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Александров Н.В., дов. от 26.04.2016;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132. Определением суда от 01.09.2016 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли- продажи от 15.06.2015 г. N 9/17, заключенного между ООО "Альфапромстрой" и Стеганцовым А.А. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата должнику самолета Ан-30, серийный номер 0502, бортовой номер 30024. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал самолет Ан-30, серийный номер 0502 бортовой номер 30024, о чем свидетельствует справка от 17 декабря 2014 года N 02.4-2857, представленная Федеральным агентством воздушного транспорта. Согласно договору купли-продажи N 9/17 от 15 июня 2015 г. данный самолет был реализован ООО "Альфапромстрой" за 601 800 руб. Покупателем самолета является Стеганцов Андрей Александрович (далее - ответчик).
Реализация самолета осуществлялась в рамках исполнительного производства от 20 декабря 2013 г. N 550/14/17/36, возбужденного па основании исполнительного листа N ас000073670 от 05 декабря 2013 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-18365/2012. Предметом исполнения являлась задолженность в долларах США в размере 1 000 000 руб. Взыскателем являлось ОАО "Ильюшин Финанс Ко".
Как подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2015 г., данный самолет был арестован 26 июня 2014 г., а 17 ноября 2014 г. был получен отчет специалиста-оценщика N 18-11-14 от 17.11.2014 г. Соответственно, 13 января 2015 г. самолет был передан на реализации в Росимущество. Поскольку имущество не было реализовано на первых торгах, 21 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. По итогам проведения повторных торгов самолет АН-30 серийного номера 0502 был продан Стеганцову Д.Л., что подтверждается протоколом от 02 июня 2015 г. N 17/2.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи N 9/17 от 15 июня 2015 г. самолета Ан-30 с серийным номером 0502 является недействительной (ничтожной) сделкой и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью в связи с тем обстоятельством, что с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. На основании изложенного заявитель просит признать договор купли-продажи N 9-17 от 15.06.2015 г., заключенный между ООО "Альфапромстрой" и Стеганцовым А.А., недействительным.
Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона Об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Как следует из письма УФССП России по Воронежской области от 05.08.2016 г., на момент введения процедуры наблюдения в составе сводного исполнительного производства в отношении должника находились 57 исполнительных производств на сумму 7 406 000 руб. задолженности по оплате труда. Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, в июне 2015 г. в ходе реализации имущества должника, в том числе по оспариваемому договору, на депозитный счёт отдела судебных приставов- исполнителей поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были распределены между взыскателями в счет погашения задолженности по заработной плате.
Спорный договор был заключен на основании торгов, проведенных в ходе исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по зарплате. Выводы конкурсного управляющего о нарушении абзаца четвертого п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 96 Закона об исполнительном производстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46614/2014
Должник: ЗАО "Авиационная компания "Полет"
Кредитор: "World Aircraft Leasing Limited", "Компания World Aircraft Leasing Limited", ЗАО "АвиаСистемы", ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Авиационная компания "Полет", ЗАО "Атлас Джет", ЗАО "КПМГ", ЗАО "Кронас", ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Ультрамарин", ЗАО "Ю-ТИ-Джи", ЗАО Сирена-Трэвел, ЗАО ТОПЛИВНО ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРДЖЕТ-ВОРОНЕЖ", Иванов Е. И., Иванов Игорь Евгеньевич, Илларионов Игорь Станиславович, ИП Карпов Анатолий Степанович, Ипатова Анна Павловна, ИФНС N 2, ИФНС России N 2 по г. Москве, Карпов Константин Анатольевич, Комаров Максим Леонидович, Компания "Dateline Overseas Ltd.", Компания "Edelservice GmbH", Компания "Transcontinental Aircraft Leasing & Financing LLC", Компания "Transcontinental Airсraft Leasing & Financing, LLC", Компания "World Aircraft Leasibg Limited", Компания OZOLINE INVESTMENTS LIMITED, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ВОРОНЕЖАВИА", ОАО "Белгородавиа", ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОАО "Ильюшин ФинансКо.", ОАО "Пермский Моторный завод", ОАО "СОГАЗ", ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, ОАО Ильюшин Финанс Ко., ОАО Российский Сельскохозяйственный банк " в лице Воронежского регионального филиала, ООО "АвиаСервисУльяновск", ООО "АЛИВ-М", ООО "Аэродар", ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ООО "БизнесРешения", ООО "Болдинг", ООО "ИФК Тренинг", ООО "Кейтеринг "Кольцово", ООО "Медико-санитарная часть "Полет", ООО "МОРТОН-РСО", ООО "Протон", ООО "РН-Индастриз", ООО "Солид-Кама", ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье", ООО "Фирма ЮТ", ООО Белавиатоп, ООО Белгородавиа, ООО Воронеж-СервисАвиа, ООО СимТранс, ООО ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ, ООО ТОПЛИВНОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛОГОРЬЕ", ООО УК "РусИнвест", ООО ФинансАэроГрупп, ООО Частная охранная организация "Агенство Безопасности Вымпел-СБ", ООО Эскорт, ПАО "Аэропорт Кольцово", ПАО "Прмсвязьбанк", Пинсент Майсоне ЛЛП, Пинсент Мэйсон, Пинсент Мэйсон ЛЛП, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Тюрин Сергей Александрович, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Верхне-Волжский филиал), ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромета в лице Уральского филиала, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" В лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением", ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" в лице СРЕДНЕВОЛЖСКОГО ФИЛИАЛА, ФГУП Уво Минтранса России, Филиал Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве
Третье лицо: WAL LTD, ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ", ЗАО "Авиационная компания "Полет", ЛИТТИ Б. П., ОАО "ВОРОНЕЖАВИА", ООО "БизнесРешения", ООО "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "ПОЛЕТ", АО "КПМГ", Временный управляющий Литти Б. П, ЗАО "КПМГ", ЗАО Авиационная компания "Полет", к/у ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" Авилов В. И., Комаров М. Л., Литти Борис Павлович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", ОАО "Ильюшин Финанс Ко", ОАО "Ильюшн Финанс Ко", ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", УФСБ РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53634/2022
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31515/2021
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69482/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38866/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47356/19
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
21.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35392/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
19.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6838/17
27.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8831/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6725/17
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67578/16
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62298/16
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45677/16
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
02.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49756/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49323/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50240/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
10.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
06.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
05.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
04.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
03.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
02.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
15.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46444/15
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40914/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
22.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43265/15
19.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40858/15
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
02.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35947/15
01.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36946/15
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34545/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
08.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29936/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35960/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37038/15
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29926/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29844/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30389/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29845/15
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
12.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29929/15
07.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29937/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15767/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14319/15
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23138/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19623/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19622/15
16.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19314/15
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19640/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19618/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19625/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14882/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19313/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19830/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19828/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19642/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
22.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16157/15
21.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
20.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
21.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14