Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-5979/16

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А79-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу N А79-2548/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (ИНН 2129047376, ОГРН 1022101268750), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Тимофеева Николая Петровича, о взыскании 601 598 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании Елисеева М.Н. лично по паспорту, представителей ООО "Ютон" - Рогожина О.Н. по доверенности от 03.03.2016 (сроком на 1 год), Фиалко А.В. по доверенности от 03.10.2016 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон") о взыскании 601 598 руб. 44 коп. процентов за период с 09.04.2014 по 25.02.2016.

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Николай Петрович.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елисеев М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что исковые требования мотивированы последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства (Тимофеева Н.П.) от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья от 18.03.2014 N 2/50 по причине нарушения ООО "Ютон" сроков передачи квартиры. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не основан на материалах дела.

Тимофеев Н.П. в письменных объяснениях полностью поддержал доводы истца.

ИП Елисеев М.Н. в судебном заседании огласил вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представители ответчика указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения. В письменных пояснениях указал, что в случае установления апелляционным судом оснований для удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 ООО "Ютон" (застройщик) и Тимофеев Н.П. (участник) заключили договор N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,72 кв.м за проектным N 50, расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, в районе ул. Афанасьева, СЗР, позиция N 2, блок-секция А, кадастровый номер земельного участка 21:01:010202:319 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 615 680 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 44 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру до 30.03.2015 по акту приема-передачи.

Государственная регистрации договора произведена 02.04.2014.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства произведена путем внесения денежных средств в кассу и перечислением на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 106 от 04.04.2014, N 116 от 09.04.2014 и платежным поручением N 626011 от 04.04.2014.

Уведомлением от 06.02.2016 Тимофеев Н.П. уведомил ООО "Ютон" об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2014 N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья и его расторжении в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором (т.1 л.д.19, 26), а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014.

25.02.2016 ИП Елисеев М.Н. (цессионарий) и Тимофеев Н.П. (цедент) заключили договор N 01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Ютон" процентов за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 2/50 от 18.03.2014, за период с 09.04.2014 по 25.02.2016 и далее до даты возврата ООО "Ютон" денежных средств, уплаченных в счет цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 2/50 от 18.03.2014.

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 09.04.2014 по 25.02.2016 в размере 601 598 руб. 44 коп.;

- право взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей Федерального закона N 214-ФЗ за период с 26.02.2016 по дату возврата ООО "ЮТОН" денежных средств, уплаченных в счет цены договора об участии в долевом строительстве жилья N 2/50 от 18.03.2014;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 01.03.2016 ИП Елисеев М.Н. уведомил ООО "Ютон" об уступке прав требования и просил выплатить неустойку в размере 613 150 руб. 56 коп. за период с 09.04.2014 по 09.03.2016.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате процентов послужило основаниям для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ООО "Ютон" об отсутствии его вины в нарушении срока строительства является обоснованным, в связи с чем, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Данное право также предусмотрено пунктами 11.3, 11.5 договора от 18.03.2014 N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья.

Право на расторжение в одностороннем порядке договора от 18.03.2014 N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья было реализовано Тимофеевым Н.П. посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем у последнего возникло соответственно и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против иска, ООО "Ютон" ссылается на содержание пункта 12.2 договора от 18.03.2014 N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья, которым, по мнению ответчика, расширен перечень обстоятельств, при которых стороны освобождаются от ответственности, предусмотренный статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 договора от 18.03.2014 N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья к числу форс-мажорных обстоятельств отнесены:

-издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома;

-мятеж, бунт, беспорядки, военные действия, иные общественно-значимые события;

-пожары, наводнения, другие стихийные и природные бедствия, погодные условия, препятствующие ведению строительных работ или непосредственно влияющие на ход строительства;

-любые иные события и обстоятельства, выходящие за рамки контроля сторон.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Легальное определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе включение в договор от 18.03.2014 N 2/50 об участии в долевом строительстве жилья пункта 12.2 не изменяет понятия форс-мажорных обстоятельств, а лишь разъясняет сторонам соглашения содержание пункта 12.1 договора, в соответствии с которым стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование уплаченными дольщиком по договору участия в долевом строительстве денежными средствами противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что ответчик возвратил дольщику денежные средства в полном объеме (с учетом последнего платежа) 19.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету процентов их сумма составила 601 598 руб. 44 коп. процентов за период с 09.04.2014 по 25.02.2016. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик правильность данного расчета не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 601 598 руб. 44 коп. процентов за период с 09.04.2014 по 25.02.2016 процентов признается судом предъявленным обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не усматривает, поскольку предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу N А79-2548/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютон" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича проценты в сумме 601 598 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 032 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова