Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11545/16

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-8876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-8876/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (ИНН 5507084134, ОГРН 1065507042479)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" - Николаева Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, руководитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 65), Цветков В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 04.07.2016 сроком действия до 31.12.2016), Голингер О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.10.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Омску, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (далее по тексту - ООО "ЕЛЕНА", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2016 N 201680803501.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные Управлением требования удовлетворил: привлек ООО "ЕЛЕНА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., без конфискации.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕЛЕНА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что участковый уполномоченный Игнатов В.Ю., который оформил акт закупки свободно реализуемой продукции, протокол осмотра помещения, протокол об административном правонарушении от 11.06.2016, не имел полномочий на проведение проверочной закупки, по результатам которой и составлены означенные документы.

Как отмечает заинтересованное лицо, проверочная закупка по смыслу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вместе с тем, как указывает общество, судом первой инстанции не установлено, проводилась ли проверочная закупка в магазине ООО "ЕЛЕНА" на основании указанного постановления и имелись ли иные основания для проведения проверочной закупки, как то: наличие возбужденного уголовного дела или документально оформленные и зарегистрированные в установленном порядке заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки преступления.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.06.2016 в рассматриваемом случае ООО "ЕЛЕНА" вменяется в вину реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовала документация. Вместе с тем, как отмечает общество, вся необходимая документация на реализованную алкогольную продукцию у ООО "ЕЛЕНА" имелась и была впоследствии предоставлена сотруднику административного органа при даче директором общества объяснений.

При этом, по убеждению заинтересованного лица, действия сотрудника магазина общества по не предоставлению покупателю возможности ознакомления с имеющейся товарно-сопроводительной документацией на продукцию является нарушением правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки предоставленным заинтересованным лицом документам, подтверждающим легальность производства и оборота реализованной спорной алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО "ЕЛЕНА" поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЕЛЕНА" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 в 23-00 сотрудниками административного органа в магазине - кафетерии "Белый кролик", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 58/1, принадлежащем заинтересованному лицу, был установлен факт реализации на вынос алкогольной продукции, а именно: бутылки пива "Сибирский бочонок Морозное", емкостью 2,37 л, с содержанием этилового спирта 4,5 % оборота, по цене 185 руб. за бутылку, в отсутствие товаросопроводительных документов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 03.06.2016, протоколе осмотра помещений от 03.06.2016.

В этой связи 11.06.2016 в отношении общества составлен протокол N 201680803501 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Омску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЕЛЕНА" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения заинтересованного лица по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод суда о реализации обществом алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения алкогольной продукции без сопроводительных документов в местах ее реализации сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже при наличии таковых документов у общества и предоставлении их после проверки.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее по тексту - Правила N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу абзаца 9 части 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, по верному замечанию суда первой инстанции, действительно, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Между тем из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 72-АД15-2.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в подтверждение легальности реализуемой алкогольной продукции обществом в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела о привлечении ООО "ЕЛЕНА" к административной ответственности были предоставлены товарная накладная от 26.05.2016, счет - фактура от 26.05.2016, товарно - транспортная накладная от 26.05.2016 на алкогольную продукцию - пиво светлое (пастеризованное) "Сибирский бочонок Морозное", емкостью 2,37 л.

Вместе с тем означенные доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом не были, более того, ввиду своей позиции о том, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов на момент проверки даже при их фактическом наличии, арбитражный суд обстоятельства легальности реализуемой заинтересованным лицом алкогольной продукции фактически не устанавливал.

Между тем, указанные документы, а также документы, предоставленные ООО "ЕЛЕНА" в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, в своей совокупности свидетельствуют о легальности реализуемой обществом алкогольной продукции, т.е. материалами дела подтверждается наличие у заинтересованного лица необходимого пакета сопроводительных документов на спорную продукцию, а именно: справок к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур и декларации о соответствии реализуемой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при привлечении ООО "ЕЛЕНА" к административной ответственности допущена неверная квалификация правонарушения, т.к. вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически соответствующая документация на алкогольную продукцию у заинтересованного лица имелась, но не была предоставлена ввиду отсутствия ее по месту реализации спорной продукции.

Доводы общества о том, что указанная документации предоставлялась и сотруднику административного органа при даче директором ООО "ЕЛЕНА" соответствующих пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, т.к. из пояснений директора заинтересованного лица следует, что данные документы предоставлены ею быть не могли, поскольку означенное лицо не знает место их нахождения (л.д. 33).

Утверждения заинтересованного лица о том, что вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по нарушению установленных правил продажи отдельных видов товаров, в то время как часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил, не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае установлена реализация обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов при их фактическом наличии, что, как указанно выше, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вместе с тем, административный орган не составлял протокол об административных правонарушениях и не квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подведомственно арбитражным судам, суд апелляционный инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с возвращением документов административному органу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-8876/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску протокол об административном правонарушении от 11.06.2016 N 201680803501, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА", и прилагаемые к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер