Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-6248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

город Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А35-2766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу N А35-2766/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" (далее - общество "Свинокомплекс "Пристенский", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 08-09/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 14.12.2015, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, общество "Свинокомплекс "Пристенский" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 заявление общества "Свинокомплекс "Пристенский" удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 25.08.2016, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, общество "Свинокомплекс "Пристенский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доказанность факта оказания исполнителем комплекса услуг по судебному представительству в арбитражном суде Курской области по договору оказания услуг от 01.02.2015 N Д0603-905 и ошибочность вывода суда области о том, что большая часть услуг, цена которых определена договором в твердой сумме, не связана с судебных представительством.

Как считает общество, такие действия, как изучение представленных заказчиком документов, подбор документов и материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, формирование и проверка комплекта прилагаемых документов являются необходимыми мероприятиями, обеспечивающими эффективную реализацию права на судебную защиту.

Осуществление этих действий является обязательным в силу закона для обеспечения реализации права на судебную защиту, в связи с чем расходы, связанные с их осуществлением, подлежат включению в состав судебных расходов по делу, на что указано, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Также общество обращает внимание на отсутствие в определении суда области анализа произведенных исполнителем действий по судебному представительству и расчета стоимости осуществления отдельных действий, в связи с чем вывод суда о допустимости или недопустимости тех или иных действий для учета их стоимости в составе расходов не может считаться обоснованным, а уменьшение подлежащей возмещению суммы расходов на стоимость отдельных фактически осуществленных действий и оказанных услуг носит произвольный характер.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В обоснование своих возражений инспекция ссылается на решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 и указывает на представление ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчета судебных расходов, выполненного на основании указанного решения с учетом обстоятельств дела и фактически оказанных исполнителем при его рассмотрении услуг.

Налоговый орган настаивает на том, что в состав судебных расходов не подлежали включению расходы на оплату ряда услуг представителя, связанных с предварительной оценкой обоснованности судебного разбирательства и осуществлением действий, предшествующих подаче заявления в суд, а также на том, что налогоплательщиком не был представлен расчет времени, затраченного представителем на изучение и подбор документов, прилагаемых к заявлению, на подготовку и подачу заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и об обеспечении заявления, в связи с чем доводы общества нельзя признать обоснованными, а взыскиваемую сумму расходов - разумной с учетом характера заявленного требования, продолжительности времени, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг в рамках этого договора и характера оказанные услуг, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, обществом не представлено доказательств подготовки предварительного заключения о судебной перспективе дела, обоснование его необходимости для рассмотрения дела в суде, а также какой-либо аналитический материал по результатам проведенного анализа. Требования суда о представлении подробного правового и документального обоснования, а также детализации заявленной суммы судебных расходов налогоплательщиком исполнены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества "Свинокомплекс "Пристенский" и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано во взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, между обществом обществом "Свинокомплекс "Пристенский", расположенным по адресу Курская область, Пристенский район, село Нагольное (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", расположенным по адресу Брянская область, Трубчевский район, деревня Хотьяновка (далее - общество "Брянская мясная компания", исполнитель), 01.02.2015 был заключен договор N Д0603-905 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, информационные, юридические и иные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (т.13 л.д.10).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают вид (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные необходимые условия, при этом в обязанности заказчика входит, в том числе, обеспечение исполнителя необходимыми материалами, средствами и условиями для оказания услуг, в том числе путем выдачи исполнителю на указанных ими лиц (назначенных исполнителем специалистов) необходимых доверенностей на совершение необходимых для оказания услуг действий (пункт 2.2.5).

Стоимость услуг по договору определяется соответствующим дополнительным соглашением или приложением к договору. При этом заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручения по договору, в соответствии с условиями дополнительных соглашений (пункты 4.1-4.2).

Оплата услуг согласно пункту 4.3 производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Дополнительными соглашениями к договору может быть установлен иной порядок и(или) размер оплаты (пункт 4.4).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Д0603-905, по условиям которого в обязанности исполнителя входило оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде Курской области по заявлению общества "Свинокомплекс "Пристенский" к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 08-09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам; изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного (устного или письменного - по желанию заказчика) заключения о судебной перспективе дела; проведение при содействии заказчика подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позиции по делу; формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к заявлению; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оплата за услуги производится на основании выставленного исполнителем счета в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

07.04.2015 в арбитражный суд Курской области поступило заявление от 06.04.2015 N 11 0603-640 об оспаривании решения налогового органа от 19.12.2014 N 08-09/14, подписанное представителем общества Саватеевым В.Ю. (далее - представитель Саватеев В.Ю., представитель общества), действующим на основании доверенности от 30.03.2015 N 54 (т.2 л.д.1). Одновременно с этим заявлением обществом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в обжалуемой части, также подписанное представителем Саватеевым В.Ю.

Арбитражным судом Курской области вынесены определения от 07.04.2015 о принятии заявления об оспаривании решения налогового органа за номером А35-2766/2016 и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2015, которым сторонам было предложено представить суду доказательства, обосновывающие их правовые позиции по делу, а также об обеспечении иска.

Определением от 05.05.2015 предварительное судебное заседание, в котором налоговым органом был представлен отзыв на заявление с приложением материалов выездной налоговой проверки, было отложено на 02.06.2015.

Определением от 02.06.2015 суд области признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по делу на 03.07.2015.

01.07.2015 посредством электронного документооборота обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и занятостью представителя (т.10 л.д.148-149), которое было удовлетворено судом области. Рассмотрение дела было отложено на 22.07.2015.

22.07.2015 обществом представлены письменные пояснения (т.11 л.д.1), подписанные представителем общества Саватеевым В.Ю., с приложением подтверждающих документов.

Откладывая судебное заседание на 17.08.2015, суд области предложил обществу представить правовое и документальное обоснование заявленных требований с приложением копий подтверждающих документов.

Судебные заседания 17.08.2015 и 25.09.2015 откладывались по ходатайству налогового органа с одновременным предложением обществу представить правовое и документальное обоснование заявленных требований с приложением копий подтверждающих документов.

Судебное заседание 19.10.2015 было отложено по ходатайству общества для уточнения правовой позиции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации.

17.11.2015 обществом вновь представлены письменные пояснения (т.12 л.д.56-63), подписанные представителем Саватеевым В.Ю, с приложением подтверждающих документов, в связи с чем по инициативе суда судебное заседание было отложено. Обществу было предложено представить те же документы, что и ранее.

В судебном заседании 09.12.2015 в присутствии представителей сторон была объявлена резолютивная часть решения, которым суд области удовлетворил заявленные обществом требования. В полном объеме решение было изготовлено 14.12.2015.

Как следует из материалов дела, в судебных заседания интересы общества представлял представитель Саватеев В.Ю., занимающий с 08.10.2012 должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам общества "Брянская мясная компания" согласно приказу N 1135 (т.13 л.д.32).

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт об оказанных услугах от 31.03.2016 (т.13 л.д.15), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 к договору N Д0603-905 на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов в арбитражном суде Курской области по заявлению общества "Свинокомплекс "Пристенский" к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 08-09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам; изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного (устного или письменного - по желанию заказчика) заключения о судебной перспективе дела; поведение при содействии заказчика подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позиции по делу; формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к заявлению; подготовка и подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер; участие в предварительных судебных заседаниях (05.05.2015 и 02.06.205) и судебных заседаниях (22.07.2015, 17.08.2015, 25.09.2015, 19.10.2015, 18.11.2015 и 09.12.2015).

Платежным поручением от 10.05.2016 N 1287 налогоплательщик выплатил обществу "Брянская мясная компания" 200 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги. Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер договора в назначении платежа, а также отметки Курского отделения публичного акционерного общества "Сбербанк России" об исполнении и фактическом списании денежных средств со счета плательщика (т.13 л.д.16).

Таким образом, факт оказания сотрудником общества "Брянская мясная компания" Саватеевым В.Ю. услуг по судебному представительству интересов общества "Свинокомплекс "Пристенский", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, дополнительным соглашением к нему, актом, платежным поручением, а также судебными актами по делу, в том числе протоколами судебных заседаний.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение обществом "Свинокомплекс "Пристенский" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо о неоказании услуг, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 60 000 руб. и отказывая во взыскании 140 000 руб. судебных расходов, суд области исходил из того, что большая часть оказанных услуг относится к подготовительным мероприятиям и может быть включена в состав расходов, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Между тем, подробная калькуляция и оценка оказанных услуг по каждому виду услуг заявителем представлена в ходе рассмотрения настоящего заявления не была, несмотря на неоднократные предложения их представления судом.

В то же время налоговый орган представил суду свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов, выполненный, как указано в отзыве от 07.07.2016 N 03-11/04553, исходя из расценок на юридические услуги, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которому разумными являются расходы в сумме 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 8 судебных заседаний и по 5 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решении и заявления об обеспечении иска).

Суд, согласившись с доводами налогового органа и представленным им расчетом, взыскал судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Между тем, согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области (http://www.kursk-advokat.ru/advokatam/resheniya-organov-upravleniya-apko ) решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, действующие на территории Курской области ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь составляют: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Таким образом, исходя из приведенных минимальных расценок на услуги адвокатов размер расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, не может быть менее 148 000 руб. (64 000 руб. за представительство в суде в 8 судебных заседаниях + 10 000 руб. за составление заявления и ходатайства об обеспечении иска = 74 000 руб. х 2 с учетом того, что представитель находился в Брянской области, а услуги оказывались в Курской области).

Следовательно, представленный налоговым органом и примененный судом расчет подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует минимальному размеру стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Курской области, вследствие чего он не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Кроме того, при снижении подлежащих взысканию расходов исходя из расчета, представленного налоговым органом, судом области не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Исходя из изложенных правовых позиций, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности и нечрезмерности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с произведенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, доначислением сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций.

По результатам проверки принято решение от 19.12.2014 N 08-09/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в частности, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 886 286 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 902 883,60 руб., штраф за неуплату налога в сумме 1 216 758,85 руб. Также указанным решением уменьшен налог, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, на сумму 12 448 891 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней, штрафа, уменьшения возмещенного из бюджета налога явились разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком относительно правомерности получения последним налогового вычета по операциям по приобретению товаров, работ, услуг (строительство свинокомплексов, приобретение племенного поголовья животных для вновь построенных свинокомплексов, приобретение оборудования для свинокомплексов, в том числе мясохладобоен), расходы по которым частично компенсировались налогоплательщику за счет средств областного бюджета в соответствии с принятыми в Курской области нормативными правовыми актами о предоставлении субсидий.

При этом применительно к указанной категории споров отсутствовала сложившаяся судебная практика их рассмотрения. Вопрос о правомерности получения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость при получении ими субсидий из областного бюджета (в отличие от субсидий, поступивших за счет средств федерального бюджета), разрешился лишь в конце 2015 года в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КН-15-5805 и от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, основанный на соответствующем утверждении налогового органа, являющемся лишь выражением субъективного мнения участника процесса.

Налогоплательщик, обращаясь в условиях противоречивой судебной практики рассмотрения аналогичных споров к профессиональному представителю, имел основания полагать, что рассматриваемое дело является сложным как с правовой, так и с фактической стороны, и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

О сложности рассматриваемого дела свидетельствует также количество проведенных судебных заседаний по делу и значительный объем представленных по делу доказательств.

Следует отметить при этом, что налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела неоднократно представлялись пояснения по делу с приложенными к ним документами и доказательствами, в том числе в связи с представлением налоговым органом значительного объема документов, что свидетельствует о значительном объеме проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о том, что объем оказанных представителем услуг является незначительным, а стоимость расходов на оплату услуг, согласованная сторонами договора на оказание услуг от 01.02.2015 N Д0603-905, чрезмерной, не соответствующей фактическому объему выполненной работы.

То обстоятельство, что стоимость услуг согласована сторонами в твердой сумме, не влияет на разумность расходов и их соответствие объему оказанных услуг.

Также апелляционная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда области о том, что большая часть понесенных налогоплательщиком судебных расходов относилась к досудебной стадии подготовки и анализа документов, не связанной с оказанием услуг судебного представительства.

Анализ дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 01.02.2015 N Д0603-905 позволяет сделать вывод, что перечисленные в нем действия имеют отношение к подготовке заявления в суд и формированию пакета документов, являющихся доказательствами по делу.

Как обоснованно указал налогоплательщик в апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса в заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должен быть указан ряд сведений об истце и ответчике, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, иные сведения, перечисленные в указанной норме. К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении от 06.04.2015 N 11 0603-640, поданном в обществом в суд, приведен анализ законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора, включая нормы налогового и бюджетного законодательства, а также законодательства субъекта федерации - Курской области по вопросу предоставления субсидий, изложены фактические обстоятельства дела, приведены ссылки на конкретные документы; к законодательству приложены документы, обосновывающие заявленные требования.

Таким образом, осуществление действий, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 к договору оказания услуг от 01.02.2015 N Д0603-905, относится к мероприятиям, необходимым для подготовки заявления в арбитражный суд и представления доказательству суду, без которых реализации права на судебную защиту невозможна.

Следовательно и расходы по оплате этих действий неразрывно связаны с судебным представительством и подлежат взысканию по правилам, установленным для взыскания судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано на возможность признания расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом области представленные налогоплательщиком доказательства не признавались неотносимыми или недопустимыми.

Доказательства того, что представленные доказательства были добыты вне рамок исполнения дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 01.02.2015 N Д0603-905, также как и доказательства неосуществления каких-либо действий, указанных в дополнительном соглашении, либо доказательства выполнения действий, не связанных с исполнением договора на оказание услуг N Д0603-905, в материалах дела отсутствуют.

Такие доказательства, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, должен был представить суду налоговый орган, так как именно на нем лежит обязанность по доказыванию факта неразумности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Сам по себе расчет, представленный налоговым органом и выполненный исходя из несуществующих ставок вознаграждений для адвокатов, таким доказательством не является.

В указанной связи у суда области отсутствовали основания для вывода о том, что часть расходов, выплаченных обществом "Свинокомплекс "Пристенский" обществу "Брянская мясная компания", не относятся к судебным расходам, и они являются чрезмерными и неразумными.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество представило суду все необходимые документы, обосновывающие факт несения расходов, размер расходов, их взаимосвязь с рассмотренным судом спором, а также разумность понесенных расходов.

Налоговый орган, в свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных и заявленных ко взысканию расходов не представил.

Представленный налоговым органом расчет недостоверен, вследствие чего он не мог быть принят судом во внимание.

Оценив представленные доказательства исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотрении дела, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 200 000 руб., в связи с чем у суда области не имелось оснований для отказа обществу во взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу общества "Свинокомплекс "Пристенский" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу N А35-2766/2015 подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу N А35-2766/2015 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" 140 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская