Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19558/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-58914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

от арбитражного управляющего Коробова К.В.: Кирьянов И.В. по доверенности от 22.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19558/2016) ИП Антипьева Петра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-58914/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора должника Индивидуального предпринимателя Антипьева Петра Дмитриевича

к конкурсному управляющему ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробову Константину Викторовичу; ООО "ГлобалИнвест"; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; ООО "СОКОЛ"; ООО "Росфинансгрупп"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Электронная площадка" о признании недействительными открытых торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно- механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ", ОАО "Петербургский трамвайно- механический завод", должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2012 года, в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Петербургский трамвайно - механический завод" процедуры наблюдения, об утверждении Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, прекращена процедура наблюдения; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Публикация сообщения о прекращении процедуры наблюдения; о признании ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об утверждении Коробова К.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсант" 18.05.2013 N 83.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ПТМЗ", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2015 обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЦИАС Еастерн Eypoпе" (далее - ООО "ЦИАС Еастерн Eypoпе"), которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 заменено в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Антипьева Петра Дмитриевича (далее - ИП Антипьев П.Д., Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 15.01.2015 в форме аукциона N 0002928 с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества ОАО "ПТМЗ", лот N 1 База отдыха "Озерное", расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Гончаровское сельское поселение", поселок Смирново, ур. Озерное (далее - имущество); о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 N 01/15 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N1, заключенного должником по результатам оспариваемых торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол"); о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, путем истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Росфинансгрупп" (далее - ООО "Росфинансгрупп") спорного имущества (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 отказано Индивидуальному предпринимателю Антипьеву Петру Дмитриевичу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Антипьев П.Д. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменить, считая судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит признать торги недействительными, поскольку на повторных торгах не снижена цена имущества на 10%, а также в связи с тем, что не опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с ООО "Сокол". Антипьев П.Д. полагает, что надлежало заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ФЗ "О защите конкуренции" при проведении оспариваемых торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коробов К.В. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Коробова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ПТМЗ", конкурсный управляющий Коробов К.В. приступил к продаже имущества должника, разделив его на отдельные лоты.

В рассматриваемом случае, на торги в форме открытого аукциона было выставлено имущество (База отдыха "Озерное") и определено в виде лота N 1. Организатором торгов именно данного имущества в Положении о торгах от 23.08.2014 определено ООО "Глобал Инвест".

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 024 000 руб. на основании заключения независимого оценщика - ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 08.08.2014 N 1122К/07.14-П.

В качестве электронной площадки определено ООО "БЭП". Размер задатка, требуемый для участия в аукционе, установлен в 10% от начальной цены имущества. Начало открытого аукциона по продаже спорного имущества должника было назначено на 06.10.2014, прием заявок от участников данных торгов окончен в 08 часов 55 мин. указанной даты.

На основании поданных заявок, решением Организатора торгов от 06.10.2014 участниками торгов признаны восемь участников, в том числе Антипьева Д.П. Победителем указанных торгов от 06.10.2014 согласно протоколу Организатора торгов признан Романов С.В., предложивший наибольшую цену - 5 017 600 руб. Следующим участником, предложившим цену в 4 556 800 руб., являлась Антипьева Д.П. Поскольку победитель торгов Романов С.В. отказался от заключения договора купли-продажи имущества, другой участник указанных торгов - Антипьева Д.П. 18.12.2014 обратилась к конкурсному управляющему Коробову К.В. с требованием о заключении договора купли-продажи спорного Имущества.

Однако на указанную дату в отношении непроданного спорного имущества комитетом кредиторов на заседании 10.11.2014 было принято решение о проведении новых торгов в форме открытого аукциона с утверждением Положения о торгах. Указанное решение комитета кредиторов ОАО "ПТМЗ" не признано судом недействительным по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию иных лиц, чьи права и законные интересы данное решение затрагивает. Новые торги по продаже должником спорного имущества были назначены на 15.01.2015, а прием заявок для участия в торгах определен начиная с 01.12.2014, о чем была конкурсным управляющим размещена информация в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Разногласия относительно порядка продажи данного имущества, предусмотренного Положением о торгах, между кредиторами должника отсутствуют. Из приобщенного к материалам дела протокола об определении участников торгов, назначенных на 15.01.2015, следует, что Антипьева Д.П., как и правопредшественник заявителя, участником данных торгов не являлись и соответствующих заявок не подавали. К торгам 15.01.2015 были допущены два участника: ООО "Сокол" и ИП Седляр В.Н.

Победителем аукциона в данном случае было признано ООО "Сокол", предложившее 1 075 200 руб. По результатам проведенных торгов 16.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2015), между ОАО "ПТМЗ" (продавцом) и ООО "Сокол" (покупателем) заключен соответствующий договор.

В стоимости приобретаемого имущества сторонами указанного договора учтен задаток, внесенный покупателем 30.12.2014 для участия в упомянутых торгах. Впоследствии спорное имущество было отчуждено ООО "Сокол" в пользу ООО "Росфинансгрупп" по договору от 09.04.2015 по цене 1 125 200 руб. 08.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Росфинансгрупп" на земельный участок, на будку для базы отдыха Озерное и на щитовой дом базы отдыха Озерное.

Между тем Антипьева Д.П. посчитала, что новые торги являются недействительными, поскольку в связи с отказом победителя первых торгов от заключения с должником соответствующего договора именно она была вправе претендовать на заключение договора купли-продажи имущества, как участник торгов, предложивший следующую наибольшую цену, поэтому вследствие признания оспариваемых (новых) торгов недействительными и возвращения сторон договора в первоначальное положение у заявителя восстановится право на получение спорного имущества на основании заключения другого договора купли-продажи по результатам первых торгов. Антипьева Д.П. обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "ПТМЗ" о признании недействительными повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "БЭП" (www.bepspb.ru) по продаже имущества ОАО "ПТМЗ".

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по делу N А56-58914/2011, Антипьевой Д.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что комитетом кредиторов ОАО "ПТМЗ" 23.08.2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона от (далее - Положение).

Согласно Положению продаже подлежит: База отдыха Озерное, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос.Смирново, ур.Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6300 кв.м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв.м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер N 47:01:1113001:110. Организатором торгов в Положении определено ООО "ГлобалИнвест". Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.10.2014 следует, что торги были проведены на ООО "БЭП", организатором торгов выступило - ООО "ГлобалИнвест".

К участию к указанным торгам согласно протоколу об определении участников торгов были допущены: - Антипьева Дарья Петровна; - Мельников Сергей Геннадьевич; - Строгонова Ольга Владимировна; - ООО "Сокол"; - Владыкина Екатерина Валентиновна; - Романов Сергей Владимирович; - Бакунина Елена Александровна; - Усов Александр Сергеевич. Победителем торгов (аукциона) был признан Романов Сергей Владимирович, предложивший 5 017 600 руб. за цену лота. Участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение - Антипьева Дарья Петровна, предложившая 4 556 800 руб. за цену лота.

Согласно пункту 12 Положения в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора о купле-продаже имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги были проведены в порядке, установленном настоящим Положением для организации и проведения первых торгов, а также Закона о банкротстве.

Поскольку Романов С.В. отказался от заключения договора купли-продажи, в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ 29.11.2014 и 28.11.2014 соответственно было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного имущества, а также, в числе прочих, указаны сведения о дате и времени начала подачи заявок - 01.12.2014 09:00; о дате и времени окончания подачи заявок - 14.01.2015 08:00; о правилах подачи заявок; о дате и времени торгов - 15.01.2015 10:00, о месте проведения торгов - Балтийская электронная площадка. Согласно протоколу о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту N 1 от 15.01.2015 участие в указанных торгах приняли: ООО "СОКОЛ" и индивидуальный предприниматель Седляр Владислав Николаевич.

Победителем аукциона было признано ООО "СОКОЛ", предложившее 1 075 200 руб. Антипьева Д.П., как и правопредшественник заявителя, заявки на участие в торгах 15.01.2015 не подавали, соответственно, участия в оспариваемых торгах не принимали.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-58914/2011 по обособленному спору по заявлению Антипьевой Д.П. о признании недействительными повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "БЭП" (www.bepspb.ru) по продаже имущества ОАО "ПТМЗ" установлено, что спорное имущество должника было реализовано в порядке, определенном комитетом кредиторов ОАО "ПТМЗ".

Также судами установлено, что представленные в обособленном споре по заявлению Антипьевой Д.П. о признании недействительными повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "БЭП" (www.bepspb.ru) по продаже имущества ОАО "ПТМЗ" Положения о торгах именно спорного имущества должника являются аналогичны.

Также суды, рассматривая заявление Антипьевой Д.П. об оспаривании торгов, пришли к выводу о том, что при организации новых торгов спорного имущества конкурсный управляющий Коробов К.В. не вышел за пределы требований Закона о банкротстве; выбрал один из предусмотренных названным Законом способов.

Суды в рамках вышеназванного обособленного спора, в частности указали на отсутствие у Антипьевой Д.П. права требовать заключения с ней договора по итогам торгов от 06.10.2014, поскольку согласно сведениям открытого акционерного общества Банк "ФК "Открытие" денежные средства в размере 102.400 руб. от Антипьевой Дарьи Петровны в качестве задатка в период с 02.10.2014 по 06.10.2014 на счет N 40702810100050000326 ООО "ГлобалИнвест" не поступали.

Судом отмечено, что допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, Антипьевой Д.П. в рамках обособленного спора по ее заявлению представлено не было.

Заявление о переводе в рублях, поданное Антипьевой Д.П. 02.10.2014 в ОАО "Сбербанк России" на перечисление 102 400 руб. не было принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение задатка с учетом наличия спора.

В связи с чем, апелляционный и впоследствии суд кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции о том, что Антипьева Д.П. была ошибочно допущена к торгам 06.10.2014 г. и не могла быть признана участником торгов, вследствие чего не вправе была оспаривать первые, либо повторные торги, в которых она также не приняла участия.

Также апелляционным судом отмечено, что нарушение положений Закона о банкротстве при проведении повторных торгов, выразившиеся в определении начальной цены на повторных торгах без снижения стоимости имущества на 10%, само по себе не может быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку не повлекло за собой негативных последствий как для заявителя, так и для конкурсных кредиторов, права и интересы заявителя и конкурсных кредиторов не нарушены, имущество реализовано по цене, превышающей начальную стоимость имущества на торгах с открытой формой приема заявок, проведенных независимым организатором торгов в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отклонен довод Антипьева П.Д. о наличии заинтересованности ООО "Сокол" по отношению к конкурсному управляющему Коробову К.В., поскольку единственный участник ООО "Сокол" Греб Е.С. является дочерью супруги Коробова К.В. от первого брака основаны на неверном толковании норм материального права, так как наличие заинтересованности могло было быть установлено только, если бы Греб Е.С. являлась дочерью Коробова К.В., а не его первой жены.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что применение положений пунктов 3,4 статьи 19 Закона о банкротстве обусловлено установлением степени заинтересованности арбитражного управляющего по аналогии с должником - гражданином только в определенных Законом о банкротстве случаях, притом, что вышеуказанное лицо (Греб Е.С.) не являлась дочерью управляющего Коробова К.В., а, в свою очередь, сведений о том, что управляющий Коробов К.В. в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего ОАО "ПТМЗ" являлся супругом матери Греб Е.С. Установленных Законом о банкротстве случаев невозможности проведения торгов по продаже имущества должника по причине участия лица, которым корпоративно управляла Греб Е.С., судом не выявлено и заявителем на них не указано.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Закон о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности. В том случае, если такой запрет был установлен, либо установлено явное злоупотребление правом, заведомо нарушающее права должника и его кредиторов, а также при наличии иных оспоримых оснований, заинтересованные лица были вправе указать на факты таких злоупотреблений. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Антипьевой Д.П., а также заявителя по настоящему делу, судом не было установлено фактов явного и заведомого злоупотребления правами со стороны арбитражного управляющего при организации и проведении оспариваемых повторных торгов по продаже имущества должника, притом, что вопрос о их проведении разрешался на основе принятия соответствующего решения комитетом кредиторов должника. Наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему материалами обособленного спора не подтверждено.

Довод Антипьева П.Д. о мнимости сделки купли-продажи от 16.01.2015 N 01/15 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1, заключенного должником по результатам оспариваемых торгов с ООО "Сокол", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Подача ИП Седляром В.Н. заявки на участие в торгах не может быть расценена как совершение сделки, направленная на создание видимости участия, в ущерб интересам иных лиц, притом, что соответствующие заявки на участие в торгах заинтересованные лица, включая правопредшественника заявителя, Антипьеву Д.П. и самого заявителя могли подать в установленном порядке, однако данным правом не воспользовались.

ООО "Сокол" приняло участие в торгах, заключило по его результатам договор купли-продажи и перечислило должнику обусловленную договором цену.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что всем участникам торгов 15.01.2015 были предоставлены равные возможности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов ООО "Сокол" и ИП Седляра В.Н., преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников торгов и обеспечить победу определенному участнику - ООО "Сокол", Антипьевым П.Д. не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников торгов, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать о мнимом характере сделки.

Антипьев П.Д. ссылался на нарушение при совершении оспариваемой сделки иных требований закона, в частности, статей 447 - 448 ГК РФ, выразившееся в подписании протокола о результатах торгов со стороны организатора торгов неуполномоченным лицом, поскольку электронная подпись принадлежала Жовтоножко О.В., который на тот момент не являлся руководителем ООО "ГлобалИнвест".

Протокол в судебном порядке не оспорен, грубых нарушений (необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя) судом не установлено.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, полученные от реализации имущества на оспариваемых торгах, поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим между текущими кредиторами, что влечет невозможность применения реституции, что договор купли-продажи между ООО "Сокол" и ООО "Росфинансгрупп" не оспорен в установленном законом порядке. ИП Антипьев П.Д., ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Коробова К.В. и организаторов торгов являются злоупотреблением правом, которые повлекли снижение числа потенциальных покупателей и реализацию имущества по заниженной цене, вместе с тем, не представил доказательств того, что он заявлял о возможном участии в оспариваемых им торгах, подавал заявку, что на момент проведения торгов 15.01.2015 имелись иные потенциальные покупатели, которые приобрели бы имущество по более высокой цене, но не смогли принять участие в оспариваемых торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Антипьеву П.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов, проведенных 15.01.2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова