Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-23031/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - дата регистрации - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-23031/16

Требование: о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-140052/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Недильского И.Р., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-140052/15 (181-1145), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН1027700594206, ИНН 7731202301, адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12, дата регистрации: 24.04.1992),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Недвижимость" (ОГРН 1057746424834, ИНН 7731521851, адрес: 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 29/2, стр. 1, дата регистрации: 14.03.2005),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

2) ИП Ефимова О.С. (адрес: 123181, г. Москва, ул. Кулакова, д. 5, к. 1, кв. 22),

3) ЗАО "Связной Логистика" (адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19),

4) ООО "КБ Международный расчетный банк" (адрес: 129366, г. Москва, ул. Космонавтов, д.8), 5) ООО "Братья Гройсман" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 10, к. 4),

6) ООО "Технострой",

7) Департамент городского имущества города Москвы

о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольцева В.Е. по доверенности от 15.09.2015 г., Соложенков А.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ДГИ г.Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Недвижимость" (далее - ответчик) о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Ефимова О.С., ЗАО "Связной Логистика", ООО "КБ Международный расчетный банк", ООО "Братья Гройсман", ООО "Технострой", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ИП Недильским И.Р. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу изменить, установив 3-х месячный срок на освобождение ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 71-1/1 стр. 1 путем сноса (демонтажа) здания площадью 108,5 кв.м.

Заявитель, а также представители ответчика и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, ИП Ефимовой, ЗАО "Связной Логистика", ООО "КБ Международный расчетный банк", ООО "Братья Гройсман", ООО "Технострой" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание представители Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ИП Недильским И.Р. не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы к ООО "Контакт-Недвижимость". Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Контакт - недвижимость" на объект: - здание, назначение нежилое, общая площадь 108.5 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Кутузовский, д. 71-1/1, стр. 1 (запись о государственной регистрации в ЕГРП N 77-77- 12/016/2005-013). Ответчик обязан в месячный срок освободить земельный участок по вышеуказанному адресу путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта площадью 108,5 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный срок предоставлено право Префектуре Западного административного округа города Москвы осуществить снос (демонтаж) вышеназванного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, ИП Недильский И.Р. являясь арендатором сносимого объекта, не сможет демонтировать объект и подыскать себе новое место в срок установленный судом.

В связи с чем, заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права, как арендатора сносимого павильона.

Между тем, в силу норм действующего законодательства РФ, решение суда о правах и обязанностях ИП Недильского И.Р. не принималось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, в связи с чем, не может быть возвращена из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 42, 65, 66, 123, 150, 156, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Недильского И.Р. поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-140052/15 (181-1145) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич