Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А13-5524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича Сафоновой В.М. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-5524/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "В-Безопасность" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6А; ОГРН 1083525018565; ИНН 352525724; далее - Организация), ссылаясь на статьи 424, 425, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мокрому Дмитрию Павловичу (г. Вологда; далее - Должник) о взыскании 2 818 980 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 30.07.2013, и 295 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2013 по 12.04.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Гамичев Александр Иванович (г. Вологда), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьев Андрей Николаевич (г. Вологда), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (местонахождение филиала: 16000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк).

Решением от 29.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по охране находящегося в залоге у Банка имущества Должника в порядке искового производства не имелось. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога, каковым является имущество Должника, переданное под охрану по спорному договору, и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В заседании суда Должник поддержал апелляционную жалобу, указав, что суду первой инстанции надлежало оставить иск Организации без рассмотрения, поскольку договор на охрану имущества Должника был заключен конкурсным управляющим Гамичевым А.И. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в рамках конкурсного производства, введенного в отношении Должника.

Представитель конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, вопрос об ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а иск Организации оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2012 в рамках дела N А13-10396/2012 по заявлению Банка в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий имуществом Должника Гамичев А.И. (заказчик) и Организация (исполнитель) 30.07.2013 заключили договор об оказании услуг охраны, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране залогового имущества Должника, указанного в приложении 1 к договору, от преступных и других противоправных посягательств, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.08.2013 по 31.10.2013 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 66 960 руб. в месяц.

Перечень охраняемого имущества приведен в приложении 1 к договору (шестнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; один объект недвижимости, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Свободы, д. 12, и шесть автотранспортных средств);

Сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе:

- от 01.10.2013 N 1 - 3 на перевозку вагончика для надлежащего обеспечения охраны стоимостью услуг 6000 руб.; по доставке дров для отопления вагончика;

- от 01.11.2013 N 4 о продлении срока действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013;

- от 23.12.2013 N 4 о внесении изменений в приложение 1;

от 01.01.2014 N 5 о продлении срока действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 и установлении стоимости услуг в размере 96 720 руб. в месяц;

- от 28.10.2014 N 6 о доставке дров в вагончик;

- от 02.02.2015 N 7 о доставке дров в вагончик.

Все названные дополнительные соглашения подписаны от имени заказчика конкурсным управляющим Должника Прокофьевым А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора сверены расчеты за 2013 и 2014 годы, о чем подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому Прокофьев А.Н. подтвердил, что исполнителем за названный период оказаны услуги на общую сумму 1 498 780 руб.

При этом оплата услуг произведена в размере 139 960 руб.

Таким образом, долг на 31.12.2014 составляет 1 358 820 руб.

В 2015 году и до 13.04.2016 Организация продолжала оказывать услуги по договору, ежемесячно направляя акты выполненных работ.

За 2015 год и за январь и февраль 2016 года акты Прокофьевым А.Н. подписаны без замечаний и возражений, за март 2016 года на сумму 96 720 руб. и за апрель 2016 года (за 12 дней) на сумму 37 440 руб. конкурсным управляющим акты не подписаны и истцу в надлежаще оформленном виде не возвращены.

С 13.04.2016 Организация прекратила оказание услуг охраны, направив уведомление о прекращении договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзацы второй, третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что договор об оказании услуг охраны заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника и введения в отношении его конкурсного производства.

Между тем в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в целях осуществления этой обязанности арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьей 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Требования, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, если после их принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 Постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац третий пункта 3 Постановления N 91).

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из текста договора от 30.07.2013 следует, что он заключен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника в период конкурсного производства и подписан от имени заказчика конкурсным управляющим Гимичевым А.И., а в последующем дополнительные соглашения к данному договору и акты об оказании услуг охраны имущества Должника подписывались со стороны заказчика конкурсным управляющим Должника Прокофьевым А.Н.

Указанный факт подтвержден участвующими в деле лицами и истцом не оспаривался.

Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за услуги, оказанные Организацией как лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Должника.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А66-13533/2015, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А13-4985/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012.

В свете изложенного иск Организации надлежит оставить без рассмотрения по правилам пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом одновременно с оставлением иска без рассмотрения апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-5524/2016.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "В-Безопасность" к Мокрому Дмитрию Павловичу о взыскании 2 818 980 руб. задолженности за охранные услуги и 295 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "В-Безопасность" из федерального бюджета 38 574 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.04.2016 N 3 и от 13.05.2016 N 999, за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев