Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5093/16

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А37-808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

на решение от 19.07.2016

по делу N А37-808/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.В. Скороходовой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (ОГРН 1094910000184; ИНН 4909101726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1134910013050; ИНН 4909117388)

о взыскании 1912416,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (далее - истец; ООО "ГГК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик; ООО "Радонеж"), с учетом принятых уточнений, задолженности по услугам аренды тяжелой техники за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в размере 13500000 руб.

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2014 N 1 в сумме 1951323,17 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемая техника возвращена истцу 30.09.2014, и что задолженность по арендной плате была частично оплачена ответчиком.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО "Радонеж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: временной промежуток с апреля по июнь 2014 года был необходим сторонам для проведения дефектовки и последующего заказа/оплаты/доставки деталей, необходимых для проведения работ по ремонту техники; документами, представленными в материалы дела, подтверждается необходимость проведения ремонта бульдозера CATERPILLAR D-10N, гос. рег. знак 4626 ММ 49 в объеме, соответствующем количеству перечисленных в счете-фактуре от 01.06.2014 N 01 запчастей; судом первой инстанции не дана оценка тому, что дополнительным соглашением от 07.04.2014 к договору предусмотрен зачет расходов на покупку запчастей для арендуемой техники в счет аренды, и ООО "Радонеж" приобретены запасные части на сумму 5582201,42 руб., которые использованы для ремонта арендованной техники, что подтверждает оплату задолженности в полном объеме; судом не учтено, что пункт 2.2.3 договора аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку обязанность производить капитальный ремонт техники неправомерно возложена на арендатора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ГГК "Содружество" Левчук Ю.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием дополнительных документов направленных ответчиком в суд апелляционной инстанции 10.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку: на момент рассмотрения апелляционной жалобы (26.10.2016) такой даты как 10.11.2016 еще не наступило; 11.10.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Магаданской области поступили документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Радонеж" (протокол собрания, приказ), иных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГГК "Содружество" (арендодатель) и ООО "Радонеж" (арендатор) 01.04.2014 заключен договор аренды тяжелой техники без экипажа N 1, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1, без оказания услуг по управлению; приложением N 1 к договору определён перечень тяжёлой техники: бульдозер CATERPILLAR D-10N, 1990 г. в., заводской N рамы 01991, гос. рег. знак. 4626 ММ 49; бульдозер CATERPILLAR D-10N, 1990 г. в., заводской N рамы 2YD01496, гос. рег. знак. 5601 ММ 49; погрузчик LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111117, гос. рег. знак. 5646 ММ 49; погрузчик XCMG LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111108, гос. рег. знак. 5753 ММ 49; погрузчик XCMG LW500K, 2010 г. в., заводской номер 010659, гос. рег. знак. 6049 ММ 49.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет: бульдозер CATERPILLAR D-10N - 450000 руб. в месяц за единицу техники; погрузчик XCMG LW500K - 300000 руб. в месяц за единицу; по пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2014 к договору пункт 3.2 изменен - арендатору предоставлена отсрочка оплаты арендной платы до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу 01.06.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 13500000 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, о взыскании которого и обратился истец в арбитражный суда с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям статьи 642, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что фактически владение и пользование техникой осуществлялось ответчиком в период: бульдозер CATERPILLAR D-10N, 1990 г. в., заводской N рамы 01991, гос. рег. знак. 4626 ММ 49: с 01.06.2014 (акт приёма - передачи от 01.06.2014 транспортного средства к договору аренды тяжёлой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014) по 30.09.2014 (акт возврата транспортных средств к договору аренды тяжёлой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014); бульдозер CATERPILLAR D-10N, 1990 г. в., заводской N рамы 2YD01496, гос. рег. знак. 5601 ММ 49: с 01.08.2014 (акт приёма - передачи от 01.08.2014 транспортного средства к договору аренды тяжёлой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014) по 30.09.2014 (акт возврата транспортных средств к договору аренды тяжелой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014); погрузчик LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111117, гос. рег. знак. 5646 ММ 49: с 01.09.2014 (акт приёма - передачи от 01.09.2014 транспортного средства к договору аренды тяжёлой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014) по 30.09.2014 (акт возврата транспортных средств к договору аренды тяжёлой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014); погрузчик XCMG LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111108, гос. рег. знак. 5753 ММ 49: с 01.09.2014 (акт приема - передачи от 01.09.2014 транспортного средства к договору аренды тяжелой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014) по 30.09.2014 (акт возврата транспортных средств к договору аренды тяжелой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014).

Таким образом, арендная плата составила: бульдозер CATERPILLAR D-10N, 1990 г. в., заводской N рамы 01991, гос. рег. знак. 4626 ММ 49: 450000 руб. * 4 (июнь, июль, август, сентябрь 2014) - 1800000 руб.; бульдозер CATERPILLAR D-10N, 1990 г.в., заводской N рамы 2YD01496, гос. рег. знак. 5601 ММ 49: 450000 руб. * 2 (август, сентябрь 2014) - 900000 руб.; погрузчик LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111117, гос. рег. знак. 5646 ММ 49: 300000 руб. (сентябрь 2014 г.); погрузчик XCMG LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111108, гос. рег. знак. 5753 ММ 49: 300000 руб. (сентябрь 2014 г.). Всего - 3300000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что после возврата техники (акт от 30.09.2014 возврата транспортных средств к договору аренды тяжелой техники без экипажа N 1 от 01.04.2014) и до заключения между истцом и ответчиком договора от 01.10.2015 хранения имущества, перечисленная выше техника вновь поступила в пользование ответчика на основании договора аренды от 01.04.2014 N 1, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Магаданской области от 06.07.2016 N 6-936-16-ПВ/120/1, 10.10.2015 в ООО "Радонеж" при использовании погрузчика XCMG LW500K, 2011 г. в., заводской номер 110111108, гос. рег. знак. 5753 ММ произошел несчастный случай.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждает использование указанного погрузчика в период после 30.09.2014 и до 10.10.2015.

Кроме того, в указанный период (10.10.2015) уже действовал договор хранения от 01.10.2015 и техника, включая названный погрузчик, была передана истцом ответчику в рамках данного договора по акту приёма-передачи от 02.10.2015.

Положений, предусматривающих возможность пользования хранителем (ООО "Радонеж") переданной на хранение техникой, договор от 01.10.2015 не содержит.

Таким образом, ООО "ГГК "Содружество" документально подтверждена сумма арендной платы по договору от 01.04.2014 N 1 - 3300000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств ООО "Радонеж" представлены документы о произведенных между сторонами взаимозачетах: выписки ПАО АКБ "Авангард" по счёту с приложением писем об оплате в счёт погашения задолженности, согласно которым ООО "Радонеж" перечислило за ООО "ГГК "Содружество" по письму N 5 от 30.06.2014 денежные средства: ООО "Транспортная компания ИДА" в сумме 30000 руб.; ООО "76 Магадан" - в сумме 191500 руб.; ОАО "Северовостокзолотоснаб" - в сумме 251275,10 руб., всего - 472775,10 руб.

В соответствии с письмом N 5 от 30.06.2014 ООО "ГГК "Содружество" просило ООО "Радонеж" произвести оплату в счёт погашения задолженности по договору от 01.04.2014 N 1 аренды тяжёлой техники.

Согласно выпискам за 09.07.2014, 11.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 08.08.2014 ООО "Радонеж" перечислило за ООО "ГГК "Содружество" по письму N 7 от 08.07.2014 денежные средства: Солдатову А.Л. - в сумме 160000 руб.; ООО "АвтоКолыма" - в сумме 150000 руб.; Филиал "Колыма" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - в сумме 239461,35 руб.; Магаданский филиал ОАО "Ростелеком" - в сумме 743,18 руб.; ОАО "Ростелеком" - в сумме 191797,20 руб., всего - 742001,73 руб.

В соответствии с письмом N 7 от 08.07.2014 ООО "ГГК "Содружество" просило ООО "Радонеж" произвести оплату в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2014 N 1 аренды тяжёлой техники.

Согласно выпискам за 12.07.2014, 26.08.2014, 05.11.2014 ООО "Радонеж" перечислило за ООО "ГГК "Содружество" по письму N 9 от 12.08.2014 денежные средства: ООО "АвтоКолыма" - в сумме 130000 руб.; ИП Яранцеву С.А. - в сумме 3900 руб., всего - 133900 руб.

В соответствии с письмом N 9 от 12.08.2014 ООО "ГГК "Содружество" просило ООО "Радонеж" произвести оплату в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2014 N 1 аренды тяжёлой техники.

Таким образом, в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2014 N 1 аренды тяжёлой техники ООО "Радонеж" оплатило задолженность ООО "ГГК "Содружество" в сумме 1348676,83 руб.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Радонеж" в оставшейся сумме - 1951323,17 руб. (3300000 руб. - 1348676,83 руб.), в материалы дела нет и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования в размере 1951323,17 руб.

Доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Кроме того, обжалуя решение суда в полном объеме, ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с той частью судебного акта, где истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, нормы права действующего законодательства, а также условия рассматриваемого договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 июля 2016 года по делу N А37-808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская