Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-6018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А62-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) - Литвиненко О.В. (доверенность от 12.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175) - Зубарькова В.Г. (доверенность от 20.01.2016), Нестеровой О.М. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-53/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ООО "Индустрия здоровья", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 в размере 3 860 173, 18 рубля, неустойку в размере 350 000 рубля.

Решением от 03.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность в сумме 2 100 000 руб. не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А62-3140/2016.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Ранее в рамках дела N А62-3140/2014 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2013 в сумме 930 492,36 руб.

При этом из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.06.2016 по делу N А62-3140/2014 следует, что платежные поручения от 06.11.2013 N 290 на сумму 1 500 000, 00 рубля и от 27.11.2013 N 531 на сумму 600 000, 00 рубля были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и не были приняты судом в качестве доказательств оплаты ответчиком работ по договорам строительного подряда от 05.08.2013 и от 25.06.2013, поскольку назначением платежа в данных платежных поручениях был указан договор строительного подряда от 30.10.2013. В последующем при рассмотрении судом дела N А62-3249/2014 сумма 2 100 000, 00 рубля была взыскана с ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "Индустрия здоровья" как аванс по расторгнутому договору подряда от 30.10.2013.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.08.2013 оценены и рассмотрены в полном объеме при рассмотрении дела N А62-3140/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истец предъявляет иск о взыскании денежных средств в размере 3 860 173, 18 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 05.08.2013.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу N А62-3140/2014 являются идентичными.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Судом установлено, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу N А62-3140/2014- задолженности по договору подряда от 05.08.2013.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам. Истцом в обоих случаях является ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ответчиком - ООО "Индустрия здоровья".

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А62-3140/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу требование, которое уже рассмотрено в рамках другого дела, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неприменение судом п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 42 902,46 руб. платежным поручением от 29.12.2015 N 629. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 01.09.2016 N 333. Уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-53/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Рос Универсал Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 902, 46 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова