Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-22591/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от УФССП России по Мурманской области: представителя Пахомова Р.М. (доверенность от 21.01.2016)

от ООО "Промэкспертиза": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2016) ООО "Промэспертиза" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-7252/2014 (5н) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Мурманская" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ООО "Промэкспертиза"

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" (далее - ООО "ПТФ Мурманская", должник) конкурсный управляющий Оспанов Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (далее - ООО "Промэкспертиза", ответчик), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) о признании недействительной сделки по списанию платежным поручением N 518052 от 17.03.2015 со специального счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Промэкспертиза" денежных средств в размере 58 511, 67 руб., принадлежащих ООО "ПТФ Мурманская", в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004511447 от 27.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Проэкпертиза" возвратить в конкурную массу ООО "ПТФ Мурманская" 58 511, 67 руб., перечисленных платежным поручением N 518052 от 17.03.2015 со счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Мурманская" Оспанова Е.А. удовлетворено. Суд признал сделку по списанию платежным поручением N 518052 от 17.03.2015 со специального счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Промэкспертиза" денежных средств в размере 58 511 руб. 67 коп., принадлежащих ООО "Птицефабрика Мурманская", в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004511447 от 27.12.2013, недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промэкспертиза" возвратить в конкурную массу ООО "Птицефабрика Мурманская" 58 511 руб. 67 коп., перечисленных платежным поручением N 518052 от 17.03.2015 со счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ООО "Птицефабрика Мурманская" восстановить в бухгалтерском учете сведения о задолженности перед ООО "Промэкспертиза" в размере 58 511 руб. 67 коп. С ООО "Промэкспертиза" в пользу ООО "Птицефабрика Мурманская" взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит признать ООО "Промэкспертиза" в настоящем обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; определение суда от 30.06.2016 отменить в части отнесения судебных расходов в размере 6000 руб. на сторону ООО "Промэкспертиза".

ООО "Промэкспертиза" считает необоснованным факт отнесения расходов на свою сторону. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов отнесено к ведению Федеральной службы судебных приставов РФ и ее территориальных подразделений. Принимая перечисленную сумму ООО "Промэкспертиза" не имело сведений о наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами и, как следствие, оказываемом предпочтении совершенной сделкой в пользу общества, а также обращает внимание на отсутствие умысла внеочередного удовлетворения своих требований. Взыскатель не может заведомо предугадать о решениях, принимаемых сотрудниками органов принудительного исполнения судебных актов в ходе осуществления ими должностных обязанностей, и не несет ответственности за совершенные судебными приставами-исполнителями действия.

Поскольку от действий ООО "Промэкспертиза" не зависел факт списания денежных средств со специализированного счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае общество имеет статус третьего лица, на которое в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено бремя несения обязанности по уплате судебных расходов.

В судебном заседании представитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Промэкспертиза" и конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 ООО "ПТФ Мурманская", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 30.12.2015 арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

20.04.2016 конкурсный управляющий ООО "ПТФ Мурманская" Оспанов Е.А., руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к ООО "Промэкспертиза", МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о признании недействительной сделки по списанию платежным поручением N 518052 от 17.03.2015 со специального счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Промэкспертиза" денежных средств в размере 58 511, 67 руб., принадлежащих ООО "ПТФ Мурманская", в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004511447 от 27.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Проэкпертиза" возвратить в конкурную массу ООО "ПТФ Мурманская" 58 511, 67 руб., перечисленные по платежному поручению N 518052 от 17.03.2015 со счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "ПТФ Мурманская" указывал, что сделку должника (по списанию со специализированного счета МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в пользу ООО "Промэкспертиза" 58 511, 67 руб. по исполнительному листу серии АС N 004511447 от 27.12.2013) является недействительной, поскольку она совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с имевшим место предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора - ООО "Промэкспертиза" по отношению к иным кредиторам третьей очереди, а также по отношению к кредиторам по текущим платежам.

МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление о распределении денежных средств ООО "ПТФ Мурманская", поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов, вынесено 11.09.2014, то есть, до принятии арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), против удовлетворения заявления возражало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнес на ООО "Промэкспертиза".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является признание недействительной сделки по списанию в пользу ООО "Проэкпертиза" денежных средств в размере 58 511, 67 руб., принадлежащих ООО "ПТФ Мурманская", в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 004511447 от 27.12.2013, и применение последствий недействительности данной сделки.

По итогам судебного разбирательства заявление конкурсного управляющего ООО "ПТФ Мурманская" судом удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях, судебные расходы, понесенные лицом, предъявившим требование в рамках данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного судебные расходы должника в сумме 6 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 63, правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Промэкспертиза", как ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Промэкспертиза", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 63.

Доводы ООО "Промэкспертиза" о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором указано, что непосредственными участниками, помимо основных участников дела о банкротстве, по заявлению об оспаривании сделки является другая сторонами сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Поскольку ООО "Промэкспертиза" является непосредственным участником обособленного спора, в пользу которого были перечислены денежные средства, указанное лицо не может иметь статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова