Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5288/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А08-3032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3032/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123347209, ОГРН 1143123011503) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7709868142, ОГРН 5107746041695) о взыскании 750000,00 руб. задолженность по договору поставки N2015/10\01 от 08.10.2015, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (далее - истец, ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 750000,00 руб. задолженности по договору поставки N 2015/10\01 от 08.10.2015, также ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.10.2016 суд области исправил допущенные в решении опечатки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подписан директором общества по сговору с ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ", фактически поставка товара не проводилась, у ответчика отсутствуют склады для приемки и хранения товара, указанный товар фактически не используется в деятельности общества, в связи с чем, в нем отсутствовала производственная необходимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (поставщик) и ООО "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2015/10-01 от 08.10.2015, согласно условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные в приложении к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору поставки поставил ответчику товар, который в полном объеме ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также принятие товара подтверждается товарными накладными N 2 от 21.01.2016 г., N 30 от 16.02.2016 г., универсальным платежным документом N 7 от 05 апреля 2016 г., подписанными сторонами и являющимися приложением к настоящему Контракту, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 26.04.2016 г., подписанные Заказчиком и Исполнителем.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия исх. N 121 от "26" апреля 2016 г. с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности на 26.04.2016 г. 750 000 рублей 00 копеек (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Письмом N 28 от 26.04.2016 ответчик сообщил, что погасить образовавшуюся на 26.04.2016 г. задолженность в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) организация не может в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Истец указывает, что ответчиком оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 750000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 24.06.2016, подписанного и скрепленного печатями сторон. Кроме того указанную задолженность ответчик признал в письме N 28 от 26.04.2016.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подписан директором общества по сговору с ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ", в связи с чем, готовится заявление в ОБЭП г. Белгорода, о том, что фактически поставка товара не проводилась, у ответчика отсутствуют склады для приемки и хранения товара, указанный товар фактически не используется в деятельности общества, в связи с чем, в нем отсутствовала производственная необходимость, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Истцом также было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 11/04-2016 от 06.04.2016, заключенный с ИП Проценко Д.В., актом приема-передачи оказанных по договору услуг от 28.04.2016, квитанцией-договором N 481611 от 06.04.2016 о получении ИП Проценко Д.В. от истца 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов, либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях судов первой апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7709868142, ОГРН 5107746041695) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова