Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-4398/16

город Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А36-9509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 по делу N А36-9509/2015 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (ИНН 4802010280, ОГРН 1064802008809) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ИНН 4822001205, ОГРН 1044800221432) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548, ОГРН 1044800013620) о признании незаконными решений и взыскании налога на добавленную стоимость и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" (ОГРН 1054800030141, ИНН 4802008650),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Петрова Д.Г., представителя по доверенности от 17.05.2016 N 02-23/1/46; Хрипунковой Ю.О., заместителя начальника правового отдела УФНС по Липецкой области по доверенности от 26.001.216 N 02-23/1/18;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Петрова Д.Г., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 05.12.216 N 03-07/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Суфле Агро Рус" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (далее - общество "Суффле Агро Рус", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 761 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 37 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция N 1 по Липецкой области) о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 197 045 руб. и процентов за период с 28.09.2015 по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" (далее - общество "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество "Суффле Агро Рус" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы от 09.11.2016, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 761 и N 37 и о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 197 045 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество "Агроснаб") хозяйственных операций, при этом представленные документы не содержат противоречивых и недостоверных сведений, в связи с чем у суда области не имелось оснований для вывода о том, что совершенная хозяйственная операция является нереальной.

Также налогоплательщик ссылается на то, что общество "Агроснаб" не относится к налогоплательщикам, сдающим нулевую отчетность, и не является, согласно сведениям, указанным в письмах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - межрайонная инспекция N 1 по Воронежской области) от 30.04.2015 N 07-14/00398дсп и от 31.03.2015 N 11-10/011412, участником схем по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. По совершенной хозяйственной операции общество "Агроснаб" произвело начисление налога на добавленную стоимость, представив налоговому органу соответствующую налоговую декларацию.

Кроме того, сами по себе факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, при их наличии, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у общества "Агроснаб" значительной численности сотрудников и автотранспортных средств, при том, что практика передачи права собственности на хранящееся на элеваторе зерно путем переписывания его с лицевого счета одного собственника на лицевой счет другого собственника является общепринятой, не могло препятствовать совершению хозяйственных операций по приобретению им зерна у закрытого акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" (далее - акционерное общество "Агрофирма 15 лет Октября", акционерное общество) и перепродаже его налогоплательщику.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на подобный способ передачи товара, учитывая его фактическое наличие, отражение и принятие к учету обществом, а также его использование в дальнейшей деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом вывод суда о наличии у налогоплательщика возможности приобрести зерно у акционерного общества "Агрофирма 15 лет Октября" и о фактическом его приобретении у названной организации, сделанный на том основании, что с названной организацией у общества "Суффле Агро Рус" заключен договор поставки семян ярового ячменя сорта "Квенч" от 20.03.2014 N 14VSM238/007, сделан без учета того обстоятельства, что семена ярового ячменя "Квенч" не являются товаром, идентичным пивоваренному ячменю сорта "Квенч" урожая 2014 года, качественные характеристики которого поименованы в договоре поставки от 10.08.2014 N 14С238/010, заключенном между обществами "Суффле Агро Рус" и "Агроснаб", что подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленным в материалы дела заключением специалиста от 13.05.2016. При этом то обстоятельство, что акционерное общество "Агрофирма 15 лет Октября" одновременно занимается как деятельностью по производству товарного пивоваренного ячменя, реализуя его своим контрагентам по хозяйственной деятельности, так и деятельностью по воспроизводству семян ячменя в рамках исполнения договора поставки семян ярового ячменя сорта "Квенч" от 20.03.2014 N 14VSM238/007, реализуя воспроизведенные семена, в соответствии с условиями договора, лишь обществу "Суффле Агро Рус", не является основанием для приобретения у него на основании этого договора товарного ячменя, так как он не является предметом данного договора.

Кроме того, по мнению общества "Суффле Агро Рус", положенные в основу судебного акта показания свидетеля Еремеева Д.Н. являются недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетелей выходит за рамки предоставленных налоговому органу полномочий при проведении камеральной налоговой проверки. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 17393/10.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы в целях подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению ячменя у общества "Агроснаб", а налоговым органом, напротив, не представлено доказательств недостоверности и противоречивости указанных документов, а равно и доказательств того, что осуществленные хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным смыслом либо приобретенный товар не использовался в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению инспекции, ячмень был фактически приобретен налогоплательщиком у акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", но, в связи с тем, что названная организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, для создания видимости возникновения у налогоплательщика права на вычет по налогу к совершению данной хозяйственной операции было привлечено общество "Агроснаб".

При этом налоговый орган ссылается на то, что представленный в материалы дела реестр переводных накладных за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 свидетельствует только о наличии переводных накладных от акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" непосредственно на общество "Суффле Агро Рус". Переводные накладные, представленные налогоплательщиком, в данном реестре отсутствуют.

Также и журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" за 4 квартал 2014 года подтверждают поступление на элеватор лишь грузов от общества "Агрофирма имени 15 лет Октября". Сведений о взвешивании грузов, поступивших от общества "Агроснаб", в материалах дела не имеется.

Кроме того, в указанном журнале в те же даты, когда общество "Агроснаб" якобы передавало ячмень налогоплательщику (17.10.2014, 29.10.2014, 31.10.2014 и 13.11.2014), акционерное общество "Агрофирма имени 15 лет Октября" поставляло на элеватор именно ячмень пивоваренный, а не семена ячменя, а в реестре переводных накладных, представленном обществом "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", указано на передачу акционерным обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября" обществу "Суффле Агро Рус" именно ячменя пивоваренного, а не семян ячменя.

Указанное, в отсутствии недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных документах, свидетельствует о необходимости отклонения довода о различных предметах договоров N N 14С238/010 и 14VSM238/007.

Представленные же самим обществом "Агроснаб" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о приобретении ячменя у недействующей организации, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтрейд" (далее - общество "Сельхозтрейд") прекратило свое существование с 25.02.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лица.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах и товарных накладных не указана единица массы ячменя, в то время как если считать его в тоннах, то количество приобретенного обществом "Агроснаб" ячменя в любом случае меньше, чем количество ячменя, проданного налогоплательщику.

Полагая необоснованным довод общества "Суффле Агро Рус" о несоответствии показаний свидетеля Еремеева Д.Н., являющегося руководителем акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", признакам допустимости доказательств, налоговый орган ссылается на то, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), инспекция вправе вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом в налоговом законодательстве запрета на допрос свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки не содержится.

Как следует из показаний указанного свидетеля и подтверждается материалами дела, по условиям договора от 20.03.2014 N 14VSM238/007 общество "Суффле Агро Рус" имеет исключительное право на приобретение размноженных семян ячменя сорта "Квенч", а продажа либо любое иное отчуждение третьим лицам как воспроизводимого сорта семян, так и семян, полученных от поставщика, не допускается. Следовательно, только налогоплательщик имел право приобретения у акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" размноженных семян ячменя сорта "Квенч". При этом руководитель названного общества отрицал факт знакомства с руководителем общества "Агроснаб" Кузовковым А.С., что подтверждает вывод налогового органа о неосуществлении обществом "Агроснаб" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, несмотря на то, что руководитель акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" подтвердил подписание договора с обществом "Агроснаб", он указал также на то, что договор подписывался с согласия общества "Суффле Агро Рус", что, по мнению, инспекции, свидетельствует о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой также было установлено, что списание ячменя производилось на элеваторе, принадлежащем обществу "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", являющемуся взаимозависимым с обществом "Суффле Агро Рус" согласно выпискам из единого государственного реестра. Взаимозависимость между указанными лицами в рассматриваемом случае является одним из косвенных признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно инспекция указывает, что факт регистрации общества "Агроснаб" в качестве юридического лица, а равно и то, что указанное лицо является действующей организацией, не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Получение обществом "Суффле Агро Рус" выписки из единого государственного реестра, свидетельства о постановке контрагента на налоговый учет, свидетельство о его государственной регистрации, Устава общества "Агроснаб" и приказа о назначении на должность, само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора именно этой организации, ее деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у нее необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Также в рамках проведения камеральной проверки инспекцией были проанализированы расчетные счета общества "Агроснаб", согласно которым ни одного платежа за услуги по хранению ячменя ни в адрес общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", ни в адрес акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", ни в чьей-либо иной адрес установлено не было. Таким образом, довод о том, что общество "Агроснаб" могло хранить ячмень на элеваторе, принадлежащем обществу "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", является необоснованным.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Липецкое отделение N 8593 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о представлении выписок по операциям по счетам общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, из содержания которых следует, что во 2 квартале 2014 года, а именно 19.06.2014 общество "Суффле Агро Рус" произвело перечисление денежных средств в сумме 940 000 руб. в адрес акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" с комментарием "оплата по счету от 11.06.2014 N 246 за ячмень".

Указанное обстоятельство не только подтверждает довод о наличии фактических взаимоотношений по поставке ячменя пивоваренного непосредственно от акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", но и опровергает довод налогоплательщика о взаимоотношениях с названной организацией только по поставке и реализации семян ячменя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом частичного отказа от апелляционной жалобы от 09.11.2016, налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 761 и N 37 и о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 197 045 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации заявленный обществом "Суффле Агро Рус" частичный отказ от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 по делу N А36-9509/2015 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Суффле Агро Рус" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании с межрайонной инспекции N 1 по Липецкой области процентов.

Налоговыми органами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители обществ "Суффле Агро Рус" и "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и межрайонной инспекции N 1 по Липецкой области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 обществом "Суффле Агро Рус" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, 15 349 919 руб., по итогам проведения камеральной проверки которой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2015 N 599 (т.1 л.д.41-48).

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика, заместитель начальник инспекции вынес решение от 28.09.2015 N 761, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также указанным решением налогоплательщику было предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 1 197 045 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением от 28.09.2015 N 37 признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1 197 045 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику обществом "Агроснаб" в связи с неподтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций по приобретению у данного контрагента ячменя пивоваренного.

23.11.2015 управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области решением N 156, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 28.09.2015 N 761 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 37 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость частично" не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данные решения недействительными и обязать налоговые органы возместить ему налог на добавленную стоимость в сумме 1 197 045 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из документального подтверждения материалами дела формального характера оформления налогоплательщиком первичных документов на приобретение ячменя пивоваренного у общества "Агроснаб" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в документах названной организации, являющихся недостоверными.

При этом суд согласился с утверждениями налогового органа о том, что фактически ячмень пивоваренный был приобретен налогоплательщиком у акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", с которым им был заключен договор от 20.03.2014 N 14VSM238/007, содержащий условие о запрете реализации ячменя иным организациям без согласия общества "Суффле Агро Рус", но в связи с тем, что названная организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, для создания видимости возникновения у налогоплательщика права на вычет по налогу к совершению данной хозяйственной операции было привлечено общество "Агроснаб" с заключением с ним договора поставки ячменя пивоваренного от 10.08.2014 N 14С238/010.

Одновременно суд указал, что на оценку совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции как нереальной не влияют доводы о разнице в наименовании товаров, приобретенных у акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" (семена ячменя) и у общества "Агроснаб" (зерно ячменя), так как данное обстоятельство не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реального поступления зерна ячменя на элеватор от общества "Агроснаб" и реализации его обществу "Суффле Агро Рус", в связи с чем представленные документы правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в том числе из данных единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Суффле Агро Рус" с 2006 года является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительными - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; хранение и складирование зерна; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки; производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур и другие виды.

В целях осуществления указанной деятельности обществом "Суффле Агро Рус" приобреталось зерно у различных поставщиков, в частности, у общества "Агроснаб" (поставщик) был приобретен пивоваренный ячмень сорта "Квенч" урожая 2014 года по договору поставки пивоваренного ячменя от 10.08.2014 N 14С238/010 (т.2 л.д.86-100).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 1000+(-)10% (по усмотрению покупателя) тонн товара в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, а покупатель обязался выкупить у поставщика 3000+(-)10% (по усмотрению покупателя) тонн товара.

Товар, как установлено пунктом 2.2 договора, поставляется на условиях EXW франко элеватор общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" (согласно Инкотермс 2010) или на другом элеваторе по договоренности сторон. Датой поставки является дата принятия товара на лицевой счет покупателя (дата справки элеватора по форме ЗПП-13, выданной покупателю).

В пункте 2.1 договора указано, что цена товара, твердая и окончательная, будет определена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Оплата производится в размере 100% стоимости каждой принятой покупателем партии товара банковским переводом на счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента предоставления покупателю оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, декларации на соответствие с протоколом испытаний, включая ГМО, выданной лабораторией или сюрвейерской компании 1 класса по выбору покупателя, справки о применении удобрений и СЗР, или карты поля (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, переход права собственности на товар к покупателю осуществляется в момент приемки товара покупателем в соответствии и на дату выставления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ее подписании уполномоченным представителем покупателя.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 4 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю объем пивоваренного ячменя сорта "Квенч" в количестве 525,109 тонн на условиях договора от 10.08.2014 N 14С238/010 по цене 6 500 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 10%. Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2014 N 5 к договору поставщик обязался поставить на тех же условиях пивоваренный ячмень сорта "Квенч" в количестве 561,665 тонн; по дополнительному соглашению от 31.10.2014 N 6 пивоваренный ячмень сорта "Квенч" подлежал поставке в количестве 604,590 тонн; по дополнительному соглашению от 13.11.2014 N 7 объем пивоваренного ячменя сорта "Квенч", подлежащего поставке, определен в количестве 334,405.

Обществом "Агроснаб" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 17.10.2014 N 135 на сумму 3 413 208,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 310 291,68 руб.; от 29.10.2014 N 136 на сумму 3 650 822,50 руб., в том числе налог 331 892,95 руб.; от 31.10.2014 N 137 на сумму 3 929 835 руб., в том числе налог 357 257,73 руб.; от 13.11.2014 N 38 на сумму 2 173 632,50 руб., в том числе налог 197 602,95 руб., а также соответствующие товарные накладные формы ТОРГ-12 от тех же чисел.

Факт отражения налогоплательщиком приобретенного ячменя в книге покупок за 4 квартал 2014 года, а равно и оплата товара путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению ячменя пивоваренного у общества "Агроснаб", налоговый орган, в частности, исходил из того, что среднесписочная численность контрагента за 2013-2014 годы составляет 1 человек, сумма уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - 24 890 руб., общество не имеет основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу фактически не располагается, в нежилом помещении по месту регистрации отсутствуют телефонная связь, электричество, оконные проемы и другие необходимые условия осуществления деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что общество "Агроснаб" приобрело реализованный налогоплательщику ячмень у общества "Сельхозтрейд" при том, что указанное общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Руководителем общества "Сельхозтрейд" являлся Кузовков А.С., который также является руководителем общества "Агроснаб", а из анализа расчетного счета общества "Агроснаб" следует, что расчеты за ячмень не осуществлялись им с обществом "Сельхозтрейд" ни в 4 квартале 2014 года, ни в более ранние периоды.

Данные обстоятельства были расценены налоговым органом как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку исключительно сведений из единого государственного реестра и регистрационных документов недостаточно для поверки надежности своего контрагента.

Также налоговый орган установил отсутствие реального движения товара от продавца к покупателю. Как установила инспекция, фактически то количество зерна, которое было приобретено обществом "Суффле Агро Рус" по документам общества "Агроснаб", было произведено акционерным обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября", им же завезено на элеватор общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" и на элеваторе переписано обществу "Агроснаб". При этом общество "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" является взаимозависимым с обществом "Суффле Агро Рус", поскольку полномочия исполнительного органа в обоих организациях осуществляет одно и то же лицо - Плюэ Дамьен Франк, Томас, а организации располагаются по одному и тому же юридическому адресу.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" Еремеева Д.Н., общество "Суффле Агро Рус" имеет длительные хозяйственные отношения с акционерным обществом и имеет исключительное право на приобретение размноженных семян ячменя сорта "Квенч" по договору от 20.03.2014 N 14VSM238/007.

Указанное дало основание налоговому органу придти к выводу о том, что общества "Суфле Агро Рус", "Агроснаб" и акционерное общество "Агрофирма имени 15 лет Октября" осуществили согласованные действия по созданию схемы необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения по налогу на добавленную стоимость.

При это общество "Агроснаб" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а фактическим поставщиком ячменя пивоваренного сорта Квенч 2014 года, по которому заявлен налоговый вычет, является акционерное общество "Агрофирма имени 15 лет Октября", применяющее систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Также инспекция установила, что представленными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля обществом "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, реестром переводных накладных и отчетом о движении зерна по месту хранения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 не подтверждается факт завоза обществом "Агроснаб" зерна на элеватор и передачи его обществу "Суффле Агро Рус".

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Суффле Агро Рус" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения им ячменя пивоваренного у общества "Агроснаб", осуществления расчетов за приобретенный товар и принятие его к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанного товара не в целях использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на применение налогового вычета по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда области о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению ячменя пивоваренного у заявленного им контрагента - общества "Агроснаб".

Такие обстоятельства, как отсутствие указанного контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств не могут сами по себе не являться доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Агроснаб" на момент заключения спорного договора являлось несуществующей организацией или относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц общество "Агроснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133668029571 и поставлено на налоговый учет в инспекции с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 3666185832. Факт исполнения Кузовковым А.С. в период подписания соответствующих документов обязанностей директора общества "Агроснаб" подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2013 и приказом от июня 2013 N 1 (т.5 л.д.66-73, 75) налоговым органом не опровергнут.

Согласно письмам межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области (налоговый орган про месту учета общества "Агроснаб") от 31.03.2015 N 11-10/1412ДСП (т.4 л.д.1) и от 26.03.2015 N 11-10/01329ДСП (т.3 л.д.30) общество "Агроснаб" представляет налоговую отчетность, фактов нарушения им законодательства о налоге на добавленную стоимость, применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения налога или участия в нем в отношении названного общества не выявлено.

В материалах дела имеются копии представленных обществом "Агроснаб" в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год (т.3 л.д.32-158, т.4 л.д. 2-21), из которых следует, что обществом совершались налогооблагаемые операции по реализации товаров (работ, услуг). В том числе за 4 квартал 2014 года обществом "Агроснаб" в представленной им декларации отражена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 884 000 руб., в том числе по ставке 10% - 47 658 000 руб., по ставке 18% - 61 227 000 руб., при том что стоимость зерна, поставленного обществом "Агроснаб" обществу "Суфле Агро Рус", составила за этот период 11 970 453,5 руб.

Таким образом, обществом "Суфле Агро Рус" была совершена хозяйственная операция по приобретению зерна с действующим юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью и исполняющим свои налоговые обязанности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Контрагент налогоплательщика, исходя из оборотов по реализации товаров (работ, услуг), отраженных им в представленных налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, создавая соответствующие налоговые последствия как для себя в виде обязанности по исчислению и уплате в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость, так и для своих контрагентов в виде возникновения права на налоговые вычеты на основании выставленных им счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченным лицом.

Налоговым органом доказательств того, что общество "Агроснаб" участвовало в рассматриваемом случае в схеме по созданию благоприятных налоговых последствий в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом "Суфле Агро Рус" в материалы дела не представлено.

При этом то, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные обществом "Агроснаб" к уплате в бюджет по представленным им налоговым декларациям, незначительны (за 1 квартал 2014 года - 6 709 руб. при исчисленном налоге 4 336 386 руб. и примененном налоговом вычете 4 329 677 руб.; за 2 квартал 2014 года - 5 669 руб. при исчисленном налоге 9 705 669 руб. и налоговом вычете 9 700 000 руб.; за 3 квартал 2014 года - 8 301 руб. при исчисленном налоге 8 923 402 руб. и налоговом вычете 8 915 101 руб.; за 4 квартал 2014 года - 4211 руб. при исчисленном налоге 15 786 573 руб. и налоговом вычете 15 782 362 руб.), не свидетельствует, при отсутствии доказательств выявления нарушений в исчислении налога, ни о его недобросовестности как налогоплательщика, ни о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что при проведении встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено наличие у общества "Агроснаб" счетов-фактур на приобретение зерна у несуществующей организации - общества "СельхозТрейд" ИНН 3664084927, исключенного из единого государственного реестра 25.02.2014 в связи с фактическим неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о неосуществлении деятельности самим обществом "Агроснаб" или об участии им в схемах по уклонению от уплаты налогов, поскольку, как установил сам налоговый орган, в едином государственном реестре числится еще одно общество "СельхозТрейд" ИНН 3663106381, руководителем которого, как и общества "Агроснаб", и "СельхозТрейд" ИНН 3664084927, является Кузовков А.С. Следовательно, в указанной ситуации не исключено наличие ошибок в оформлении документов.

При этом факт того, что одно и то же физическое лицо - Кузовков А.С. являлось руководителем как общества "Агроснаб", так и обоих обществ "Сельхозтрейд", не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции контрагентом налогоплательщика - обществом "Агроснаб".

Кроме того, общество "Суффле Агро Рус", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалах дела имеются также документы, подтверждающие факт приобретения обществом "Агроснаб" зерна у акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" - договоры от 29.10.2014 б/н и от 27.10.2014 N 27/10 на поставку зерна ячменя общим количеством 2 000 тонн по цене 6,30 руб. за килограмм без налога на добавленную стоимость (т.4 л.д.52-53), а также товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие фактическую передачу и принятие обществом "Агроснаб" на учет соответствующих товаров. Оплата за товар подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также двусторонним актом сверки за период 01.08.2014 - 08.12.2014. Указанные документы были представлены обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября" письмом от 21.04.2015 N 489 по запросу налогового органа (т.4 л.д.51).

Данные документы подтверждают как факт приобретения обществом "Агроснаб" ячменя не только у одного из контрагентов, но и ведением им финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельного юридического лица в период совершения сделки с обществом "Суффле Агро Рус". Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела документов опровергается вывод инспекции о невозможности поставки ячменя обществу "Суфле Агро Рус" заявленным контрагентом - обществом "Агроснаб" в связи с тем, что указанное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность фактически не ведет.

Оценивая доводы налогового органа о фактическом приобретении налогоплательщиком ячменя пивоваренного у его производителя - акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, основанные на анализе документов по учету движения зерна на элеваторе общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", взаимоотношений самого общества "Суффле Агро Рус" с акционерным обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября" и показаниях руководителя акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" Еремеева Д.Н., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания решения налогового органа от 28.09.2015 N 761, вывод о том, что фактически налогоплательщиком ячмень приобретался у акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", был сделан инспекцией, в том числе, исходя из наличия между ним и обществом "Суффле Агро Рус" договора поставки семян ярового ячменя сорта "Квенч", "Пионер" от 20.03.2014 N 14VSM238/007 (т.8 л.д.22-30).

Между тем, из содержания указанного договора следует, что данный договор опосредует взаимоотношения налогоплательщика и акционерного общества по воспроизводству и размножению импортных семян ярового ячменя.

В частности, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора общество "Суффле Агро Рус" (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу "Агрофирма имени 15 лет Октября" (покупатель) семена ярового ячменя, импортные и размноженные в России, сорт и репродукция которых указаны в приложении к договору, а акционерное общество обязалось осуществить размножение семян для последующей продажи поставщику произведенных семян в количестве 1 500 тонн семенного материала второй репродукции сорта "Квенч". При этом пунктом 1.3 договора установлено, что поставщик имеет исключительное право на приобретение размноженных семян при прочих равных условиях их отчуждения.

Как следует из приложения N 1 к указанному договору, поставщик обязуется передать акционерному обществу "Агрофирма имени 15 лет Октября" семена ячменя "Квенч" в количестве 100 тонн по цене 13 400 руб. за тонну на общую сумму 1 340 000 руб., включая налог.

Также по указанному договору согласно приложению N 2 от 17.04.2014, акционерному обществу "Агрофирма имени 15 лет Октября" передавались семена ячменя "Пионер" элита и супер элита.

В 2013 году между названными организациями действовал аналогичный договора поставки семян ярового ячменя сорта "Травелер" от 01.03.2013 N 13VSМ228/006.

Представленные документы подтверждают доводы налогоплательщика о том, что договор от 20.03.2014 N 14VSM238/007 не предусматривал возможности поставки акционерным обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября" в адрес общества "Суффле Агро Рус" зерна ячменя пивоваренного, следовательно, само по себе наличие этого договора не свидетельствует о том, что налогоплательщик по нему имел возможность и фактически приобрел спорную партию зерна ячменя у акционерного общества, вследствие чего у него не возникло право на налоговый вычет, так как акционерное общество плательщиком налога на добавленную стоимость не является и счета-фактуры контрагентам не выставляет.

Тот факт, что у налогоплательщика имелись сложившиеся хозяйственные отношения с обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября" по поводу воспроизводства семян ячменя, не может свидетельствовать о невозможности приобретения налогоплательщиком иного товара у иных поставщиков.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что общество "Суффле Агро Рус" занимается соответствующей хозяйственной деятельностью с момента государственной регистрации в 2006 году, а реализация им товаров по налоговой ставке 10% только за спорный период 4 квартал 2014 года составила 447 993 640 руб. согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации.

В книге покупок общества за 4 квартал 2014 года отражены операции по приобретению им товаров по ставке налогообложения 10% на сумму 453 503 971,36 руб., на которую приходится налоговый вычет в сумме 45 350 397,14 руб. Общий оборот по приобретению товаров (работ, услуг) за этот период составляет 686 792 933,50 руб.

По мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах оснований полагать, что при совершении хозяйственной операции с обществом "Агроснаб" действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Следует отметить при этом, что и показания допрошенного в качестве свидетеля при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля руководителя акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" Еремеева Д.Н., отраженные в протоколе допроса от 09.07.2015 N 199 (т.4 л.д.26-29), не дают оснований для вывода о том, что акционерное общество являлось поставщиком зерна ячменя пивоваренного для налогоплательщика и не поставляло зерно обществу "Агроснаб".

Напротив, как следует из показаний Еремеева Д.Н., указанный свидетель знаком с обществом "Агроснаб", с которым у акционерного общества сложились деловые отношения по реализации ячменя. Документооборот между обществами "Агроснаб" и "Агрофирма имени 15 лет Октября" осуществлялся по электронной почте. Тот факт, что свидетель не был лично знаком с директором общества "Агроснаб" Кузовковым А.С., не опровергает наличие соответствующих хозяйственных операций. Согласно пояснениям свидетеля зерно, реализованное обществу "Агроснаб", хранилось или на складе акционерного общества или на складе общества "Суфле Агро Рус", доставка его осуществлялась или собственным транспортом акционерного общества или транспортом общества "Агроснаб". Также свидетель пояснил, что зерно, реализованное обществу "Агроснаб" в 4 квартале 2014, было передано последнему путем перевода с лицевого счета акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" на лицевой счет общества "Агроснаб" с согласия общества "Суффле Агро Рус".

При этом, по мнению апелляционной коллегии, при ответе на вопросы N N 13 и 15, указывая на хранение зерна на складе общества "Суффле Агро Рус" и устное согласие названного общества на передачу зерна с лицевого счета одной организации на лицевой счет другой организации, свидетель имел в виде элеватор общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", так как наличие собственных складов для хранения у общества "Суффле Агро Рус" налоговым органом не установлено, как не установлено и оказание им услуг третьим лицам по хранению и учету зерна. Все зерно общества, исходя из представленных документов, хранилось на элеваторе общества "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский", которым оказывались третьим лицам специализированные услуги по хранению и подработке зерна.

Анализируя ответы свидетеля Еремеева Д.Н. на вопросы N N 20 и 21, апелляционная коллегия, исходя из контекста вопросов и ответов на них в сопоставлении их с условиями договора поставки семян от 20.03.2014 N 14VSM238/007, приходит к выводу о том, что пояснения о возможности реализации ячменя третьим лицам лишь с согласия общества "Суффле Агро Рус" даны свидетелем применительно к реализации семян ячменя, в отношении которых, согласно пункту 1.3 договора от 20.03.2014 N 14VSM238/007, общество "Суфле Агро Рус" имело исключительное право на их приобретение.

При этом данным договором не предусмотрена возможность акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" использовать поставленные ему семена для производства товарного зерна ячменя, следовательно, договор не мог предусматривать и наличие обязательного согласия поставщика на реализацию товарного ячменя третьим лицам. По условиям пункта 1.2 договора акционерное общество могло лишь размножить предоставленные ему семена для последующей продажи поставщику в количестве, обозначенном в статье 2 договора.

В материалах дела имеются переводные письма, подписанные директором акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", согласно которым акционерное общество поручало обществу "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" перевести с его лицевого счета на лицевой счет общества "Агроснаб" зерно ячменя Квенч в количестве 529,109 тонн, 561,665 тонн, 604,590 тонн, 334,405 тонн, а также переводные письма общества "Агроснаб" на перевод зерна в указанных количествах на лицевой счет общества "Суфле Агро Рус" (т.2 л.д.79-82). Факт подписания переводных писем свидетель Еремеев Д.Н. подтвердил.

Отсутствие сведений об обществе "Агроснаб" в журнале взвешивания грузов не противоречит пояснениям Еремеева Д.Н., согласно которым зерно могло доставляться привлеченным транспортом и транспортом самого акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября".

Также и то обстоятельство, что в реестре переводных накладных общество "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" отражало переход зерна к обществу "Суффле Агро Рус" непосредственно от акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября", при наличии договора поставки пивоваренного ячменя от 10.08.2014 N 14С238/010, переводных писем акционерного общества и общества "Агроснаб", счетов-фактур и товарных накладных на реализацию зерна от акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" обществу "Агроснаб", от общества "Агроснаб", обществу "Суффле Агро Рус", отражении этих операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности всех участников сделок, не опровергает факта приобретения зерна налогоплательщиком у общества "Агроснаб".

Следует отметить при этом, что количество зерна, указанное в товарных накладных на поставку зерна от акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" обществу "Агроснаб", в дополнительных соглашениях к договору поставки пивоваренного ячменя от 10.08.2014 N 14С238/010, в переводных письмах, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "Агроснаб" обществу "Суфле Агро Рус" идентично, в связи с чем довод налогового органа о том, что общество "Агроснаб" не приобретало то количество зерна, которое реализовало обществу "Суфле Агро Рус", ошибочен.

Отклоняя ссылку налогового органа на установленный им факт осуществления расчетов между акционерным обществом "Агрофирма имени 15 лет Октября" и общество "Суффле Агро Рус" 19.06.2014 в сумме 940 000 руб. по счету от 11.06.2014 N 246 за ячмень, как на подтверждение наличия сложившихся взаимоотношений по поставке ячменя, апелляционная коллегия учитывает пояснение свидетеля Еремеева Д.Н., данное им при ответе на вопрос N 18, согласно которому в 2014 году имели место незначительные поставки ячменя пивоваренного в адрес общества "Суфыфле Агро Рус", которые не отвечали требованиям по качеству, однако, данные партии не возвращались акционерному обществу.

Согласно же товарной накладной от 20.03.2014 N 1070, представленной обществом "Суфле Агро Рус", по данному счету был оплачен семенной материал ярового ячменя сорта Квенч РС-1 2013 года в количестве 100 000 килограмм по цене 9,40 руб. за килограмм (то есть 9 400 руб. за тонну).

С учетом того, что дополнительными соглашениями к договору поставки пивоваренного ячменя от 10.08.2014 N 14С238/010 предусматривалась цена 6 500 руб. за тонну ячменя пивоваренного, апелляционная коллегия полагает, что утверждение налогоплательщика о том, что по счету от 11.06.2014 N 246 им оплачивался семенной материал ячменя, а не ячмень, соответствует действительности.

Факт взаимозависимости (аффилированности) обществ "Суффле Агро Рус" и "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды по операциям по приобретению зерна у общества "Агроснаб" необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, каким именно образом отношения взаимозависимости между хранителем и покупателем повлияли или могли повлиять на результаты совершенной хозяйственной операции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями.

Так, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам (пункты 1, 3 статьи 89 Кодекса).

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса целью камеральной проверки, в отличие от выездной проверки, является проверка правильности заполнения налоговых форм и, в определенных случаях, достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию, применительно к определенным операциям, отраженным в декларации.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, а также документы, позволяющие устранить несоответствия между сведениями, указанными в налоговой декларации, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 88 Кодекса, такие документы должны иметься у налогового органа на момент представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, то есть быть полученными в результате проведения иных мероприятий налогового контроля, а не непосредственно камеральной проверки представленной декларации. Иных оснований для истребования документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц Налоговый кодекс не предусматривает.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к определенной форме налогового контроля.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что акционерное общество "Агрофирма имени 15 лет Октября" и общество "Комбинат хлебопродуктов "Грязинский" не являлись контрагентами налогоплательщика применительно к операции по приобретению ячменя пивоваренного у общества "Агроснаб".

Следовательно, в рамках камеральной проверки у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий в отношении организаций, не являющихся непосредственными контрагентами налогоплательщика и не выставлявших ему счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, а равно и истребование в отношении указанных организаций других документов. Также неправомерно и проведение допроса руководителя акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" Еремеева Д.Н.

В указанной связи у налогового органа отсутствуют также и основания ссылаться на документы, полученные в результате мероприятий, произведенных с превышением компетенции налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, налогоплательщик отражает в представленной им налоговой отчетности значительные обороты по приобретению и реализации товаров, и доказательств того, что он, равно как и его контрагент, являются недобросовестными контрагентами, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в сумме 1 197 045 необоснованными и недоказанными.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на указанную сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункты 7, 8 статьи 176 Кодекса).

Принимая во внимание, что инспекцией не доказана правомерность отказа в возмещении налогоплательщику суммы налога 1 197 045 руб., а также учитывая, что в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции N 1 по Липецкой области, на указанный налоговый орган возлагается обязанность восстановить нарушенное право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета путем совершения действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 по делу N А36-9509/2015 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "Суфле Агро Рус" о признании недействительными решений межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 28.09.2015 NN 761 и 37 как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы общества "Суфле Агро Рус" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в суммах 750 руб. с каждой, а всего - 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суфле Агро Рус" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 по делу N А36-9509/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Суфле Агро Рус" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 28.09.2015 N 761 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 37 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 28.09.2015 N 761 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 37 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 197 045 руб.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" расходы по уплате государственной пошлины в суммах 750 руб. с каждой, а всего - 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская