Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-7450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-25422/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Закутиной Валентины Петровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", ИП Закутина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб.

Определением суда от 21.04.2016 г. ходатайство о фальсификации отклонено. Требования индивидуального предпринимателя Закутиной Валентины Петровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в размере 2 430 000 руб.

Определение мотивировано тем, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что факты передачи транспортных средств должнику и оказание услуг экипажа не доказаны. Заявителем не представлены ни табели учета рабочего времени экипажа транспортных средств, ни трудовые договоры, подтверждающие наличие реальной возможности оказывать услуги управления транспортным средством, ни путевые листы, подтверждающие выход в рейс, ни налоговая отчетность, не представлены ПТС транспортных средств, подтверждающих технические характеристики, водительские удостоверения водителей-членов экипажа, полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителей-членов экипажа. Суд первой инстанции не учел, что за шестимесячный период аренды грузовых автомобилей с прицепами должник осуществил их использование для перевозки товара только 9 раз. Суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

ИП Закутина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 23.06.2014 между ООО "РостовДорСтрой" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Закутиной Валентиной Петровной (субарендодатель) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 2, согласно которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство:

марка модель ТС: Вольво ВНЛ64Т630, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория ТС: С, год выпуска ТС 2003, шасси 4N361574, цвет синий, государственный регистрационный знак К356ЕМ161 (ПТС 78ТУ711269); Прицеп, марка, модель ВИЕЛТОННВ-3, год выпуска 2013, номер шасси SUDN300000034956,, цвет красный, государственный регистрационный знак CA469061 (ПТС 77УС077294);

марка, модель ТС Мерседес BENZ LS 184, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория ТС: С, год выпуска ТС: 2000, номер двигателя 54192300158107, шасси WDB9540321K53834, цвет белый, государственный регистрационный знак H325EM161 (ПТС 39ТН477815); прицеп, марка, модель: Вилтон NW, год выпуска: 2011, номер шасси SUDNW000000028513 цвет синий, государственный регистрационный знак XA920226 (ПТC77TX644106);

марка, модель ТС: DAF XF95.430, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория ТС: С, год выпуска ТС: 2005, номер двигателя: 84697, шасси XLRTE47XS0E67162, цвет белый, государственный регистрационный знак D368RC161 (ПТС 39ТО741609); полуприцеп самосвал, марка, модель: ВИЕЛТОН НВ-3, год выпуска: 2013, номер шасси SUDNVV300000034955, цвет красный, государственный регистрационный знак СА468961 (ПТС 77УС077382),

а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п.1.1); договор заключен сроком до 31.12.2014 (п. 1.3); арендная плата по договору составляет 405 000 руб. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (п. 4.1); субарендатор оплачивает субарендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (п. 4.2); арендная плата является фиксированной и подлежит оплате независимо от фактического использования субарендатором переданных в аренду транспортных средств, начиная с даты передачи транспортных средств по акту приема-передачи от субарендодателя субарендатору и возврата их по акту приема-передачи от субарендатора субарендодателю (п. 4.3).

Закутина В.П. указала, что свои обязанности выполнила, имущество по акту приема-передачи от 23.06.2014 передала.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 должник возвратил транспортные средства, однако, свои обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 430 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны поступило заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование указали, что ходатайство заявлялось в первой инстанции, однако суд необоснованно его отклонил, не проведя судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации не соблюден порядок предусмотренный ст. 161 АПК РФ. В связи с чем, соответствующие действия совершаются судом апелляционной инстанции.

Представитель Закутиной Валентины Петровны отказался исключать из числа доказательств акты приема-передачи транспортных средств.

Представитель Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны предупрежден судом об уголовной ответственности, установленной статьями 306 и 129 УК РФ.

Представитель Закутиной Валентины Петровны предупрежден судом об уголовной ответственности, установленной статьей 303 УК РФ.

Представитель кредиторов просил назначить химическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в акте приема-передачи от 23.06.2014 к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014, заключенному между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Закутиной В.П., дате, обозначенной в этом документе;

соответствует ли давность исполнения оттиска печати ИП Закутиной В.П. в акте приема-передачи от 23.06.2014 к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014, заключенному между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Закутиной В.П., дате, обозначенной в этом документы;

соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в акте приема-передачи от 25.12.2014 к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014, заключенному между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Закутиной В.П., дате, обозначенной в этом документе;

соответствует ли давность исполнения оттиска печати ИП Закутиной В.П. в акте приема-передачи от 25.12.2014 к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014, заключенному между ООО "РостовДорСтрой" и ИП Закутиной В.П., дате, обозначенной в этом документе.

Проведение экспертизы просили поручить ГБУ РО БСМЭ (г. Ростов-на-Дону ул. Бодрая 88/35).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, ИП Закутина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб.

В обоснование своих доводов Закутиной Валентиной Петровной представлены следующие документы:

1. копия договора субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.14г.;

2. копия акта приема-передачи от 23.06.2014 г.;

3. копия акта приема-передачи от 25.12.2014 г.;

4. копия акта приемки оказанных услуг N 19 от 31.07.2014 г.;

5. копия акта приемки оказанных услуг N 20 от 30.08.2014 г.;

6. копия акта приемки оказанных услуг N 21 от 30.09.2014 г.;

7. копия акта приемки оказанных услуг N 22 от 31.10.2014 г.;

8. копия акта приемки оказанных услуг N 23 от 30.11.2014 г.;

9. копия акта приемки оказанных услуг N 24 от 25.12.2014 г.

10. копии товарно-транспортных накладных 9 шт.;

11. договор аренды б/н от 15.06.2014 г., заключенный между ИП Закутиной В.П. и Налбандяном С.С. и акт приема-передачи от 15.06.2014 г.;

12. договор аренды б/н от 15.06.2014 г., заключенный между ИП Закутиной В.П. и Тонакян А.Р. и акт приема-передачи от 15.06.2014 г.

Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровна указали, что представленные акты приема-передачи сфальсифицированы, подписаны после введения процедуры наблюдения, необходимость в аренде такого количества техники у должника отсутствовала, документы противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственной операций. Заявителем не представлены ни табели учета рабочего времени экипажа транспортных средств, ни трудовые договоры, подтверждающие наличие реальной возможности оказывать услуги управления транспортным средством, ни путевые листы, подтверждающие выход в рейс, ни налоговая отчетность, не представлены ПТС транспортных средств, подтверждающих технические характеристики, водительские удостоверения водителей-членов экипажа, полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителей-членов экипажа.

Оценив указанные выше обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предложил Закутиной В.П. представить в материалы дела подлинные акты с целью обеспечения возможности проведения экспертизы по определению давности исполнения подписи и давность исполнения оттиска печати на указанных актах. Подлинные акты представлены в материалы дела (т.3 л.д.8-9).

Определением от 23.08. 2016 г. суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А53-25422/2015(15АП-7450/2016), поручил проведение экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта N 2977/14857 от 28.09.2016 г. разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в акте приема-передачи, датированных 23.06.2014 и 25.12.2014, датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что из данных, приведенных в таблице, не наблюдается значимого изменения (уменьшения) содержания глицерина в штрихах, образующих исследуемые подписи. Отсутствие значимого изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов материала письма, в сочетании с отмеченной выше низкой интенсивностью их пиков, свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма (т.е. периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма). Этот период для гелевых чернил, в большинстве случаев, ограничивается временем близким к полугоду с момента проведения исследования. При этом необходимо учитывать, что этот период в значительной степени зависит как от условий хранения документа, так и от особенностей состава материала письма и может меняться в широких пределах. Полученные результаты дают основания для вывода о невозможности решения вопроса о соответствии или несоответствии давности исполнения исследуемых подписей датам, обозначенным в документах. Факт обнаружения глицерина, притом, что его содержание значимо не уменьшается при моделировании процесса старения, не может служить основанием для каких-либо заключений о давности исполнения исследуемых подписей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ИП Закутина Валентина Петровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб.

В обоснование заявления указала, что 23.06.2014 между ООО "РостовДорСтрой" (субарендатор) и ИП Закутиной Валентиной Петровной (субарендодатель) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 2, согласно которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство:

марка, модель ТС: DAF XF95.430, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория ТС: С, год выпуска ТС: 2005, номер двигателя: 84697, шасси XLRTE47XS0E67162, цвет белый, государственный регистрационный знак D368RC161 (ПТС 39ТО741609); полуприцеп самосвал, марка, модель: виелтоннв-3, год выпуска: 2013, номер шасси SUDNVV300000034955, цвет красный, государственный регистрационный знак СА468961 (ПТС 77УС077382),

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды, заключенного ООО "РостовДорСтрой" (субарендатор) и ИП Закутиной Валентиной Петровной.

Как было отмечено, Закутиной Валентиной Петровной представлены следующие документы: договор субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014 г.; акт приема-передачи от 23.06.2014 г.; акт приема-передачи от 25.12.2014 г.; акта приемки оказанных услуг N19 от 31.07.2014 г.; акт приемки оказанных услуг N20 от 30.08.2014 г.; акт приемки оказанных услуг N21 от 30.09.2014 г.; акта приемки оказанных услуг N22 от 31.10.2014 г.; акт приемки оказанных услуг N23 от 30.11.2014 г.; акт приемки оказанных услуг N24 от 25.12.2014 г. товарно-транспортные накладные 9 шт.; договор аренды б/н от 15.06.2014 г., заключенный между ИП Закутиной В.П. и Налбандяном С.С. и акт приема-передачи от 15.06.2014 г.; договор аренды б/н от 15.06.2014 г., заключенный между ИП Закутиной В.П. и Тонакян А.Р. и акт приема-передачи от 15.06.2014 г.

Следует отметить, что акты приемки оказанных услуг не позволяют подтвердить факт оказания услуг, составлены формально, указано "арендная плата согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014 г.".

Кроме того, между ООО "РостовДорСтрой" (субарендатор) и ИП Закутиной Валентиной Петровной заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, однако заявителем не представлены ни табели учета рабочего времени экипажа транспортных средств, ни трудовые договоры, подтверждающие наличие реальной возможности оказывать услуги управления транспортным средством, ни путевые листы, подтверждающие выход в рейс, ни налоговая отчетность, не представлены ПТС транспортных средств, подтверждающих технические характеристики, водительские удостоверения водителей-членов экипажа, полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителей-членов экипажа. Таким образом, не представлены документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств и исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Закутиной В.П. указанные выше транспортные средства получены по договорам аренды, в связи с чем, исследовал договор аренды б/н от 15.06.2014 г., заключенный между ИП Закутиной В.П. и Налбандяном С.С. (л.д.89 т.1), и договор аренды б/н от 15.06.2014 г., заключенный между ИП Закутиной В.П. и Тонакян А.Р. (л.д.84 т.1), и установил следующее:

Согласно договору аренды б/н от 15.06.2014 г., Тонакян А.Р. передает во временное владение и пользование ИП Закутиной В.П. автомобиль марки DAF XF95.430, тип ТС: грузовой седельный тягач, категория ТС: С, год выпуска ТС: 2005, В638КС; и полуприцеп самосвал, марка, модель: ВИЕЛТОН НВ, год выпуска: 2013.

При этом, в ПТС 39ТО741609 (л.д. 87 т.1) сведений о том, что собственником ТС DAF XF95.430 является Тонакян А.Р. не содержится. ПТС на полуприцеп самосвал, марка, модель: ВИЕЛТОН НВ, год выпуска 2013 не представлен.

Кроме того, в ПТС 39ТО741609 и договоре аренды номер ТС указан В638КС161, а в договоре субаренды D368RC161.

Согласно договору аренды б/н от 15.06.2014 г., Налбандян С.С.передает во временное владение и пользование ИП Закутиной В.П. автомобиль марки:

-Вольво ВНЛ64Т630, год выпуска 2003, грузовой седельный тягач, категория С, шасси 4N361574, цвет синий, государственный регистрационный знак К356ЕМ161 (ПТС 78ТУ711269); Прицеп, марка, модель ВИЕЛТОН НВ-3, год выпуска 2013, номер шасси SUDN300000034956, цвет красный, государственный регистрационный знак CA469061 (ПТС 77УС077294);

-Мерседес BENZ LS 184, грузовой седельный тягач, год выпуска 2000, категория С, шасси WDB9540321K53834, цвет белый, государственный регистрационный знак H325EM161 (ПТС 39ТН477815); прицеп, марка, модель: Виелтон NW, год выпуска 2011, номер шасси SUDNW000000028513 цвет синий, государственный регистрационный знак СA469061 (ПТС77НС077294);

При этом, ПТС на Вольво ВНЛ64Т630 и на полуприцепы ВИЕЛТОН НВ, год выпуска 2013 в деле отсутствуют, т.е. не представлены документы, необходимые для использования ТС. Следует отметить, что оказание услуг, заявленных в договоре, в отсутствие прицепов невозможно.

Кроме того, в договоре аренды номер прицепа ВИЕЛТОН указан СA469061, а в договоре субаренды ХА920226.

Установлено, что в 4 из 9 представленных транспортных накладных (л.д.32-40 т.1) указано, что перевозки произведены грузовым седельным тягачом DAF гос.рег.знак В638СК, при этом, в договоре указан государственный регистрационный знак DAF- D368RC161.

В качестве водителей в ТТН указаны Пискунов Н.А., Бутримов А.В., Григорян М.М., доказательств того, что указанные лица являлись работниками ИП Закутиной В.П. в материалы дела не представлено. Не представлены ни табели учета рабочего времени экипажа транспортных средств, ни трудовые договоры, ни путевые листы, ни полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителей.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2 от 23.06.2014 г. не отражена в отчетности должника, в частности, задолженность не отражена в бухгалтерском балансе, в справке - расшифровке кредиторской задолженности от 15.10.15 г. (л.д. 82 т.1), налоговой отчетности ООО "РостовДорСтрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за шестимесячный период аренды грузовых автомобилей с прицепами должник осуществил их использование для перевозки товара только 9 раз. Податели жалобы справедливо указали, что необходимость в аренде такого количества техники у должника отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В частности, не представлены путевые листы, договоры поставки, предусматривающие доставку силами должника, документы, подтверждающие приобретение дизтоплива и т.д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, требования индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РостовДорСтрой" в размере 1 700 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 02/07 от 31.07.2013 подтверждена материалами дела. При этом, из обстоятельств указанного обособленного спора видно, что Серкин В.А. оказывал услуги аналогичные услугам, указанным ИП Закутиной В.П.

Таким образом, представленные ИП Закутиной В.П. в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 2 430 000 руб. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что сделка, совершенная лишь для вида, является мнимой. ИП Закутиной В.П. в обоснование задолженности не представлены документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств и исполнения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ИП Закутиной Валентины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 23.08. 2016 г. суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А53-25422/2015(15АП-7450/2016), поручил проведение экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу, размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы установлен в сумме 9 490 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Закутиной В.П. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 26 000 руб. (чек-ордер N 4951 от 02.08.2016 г., л.д.2 т.3).

АБ "Каращук и партнеры" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 18 980 руб. (платежное поручение N 387474 от 31.05.2016 и платежное поручение N 387475 от 31.05.2016 г., л.д.70-71 т.2).

В связи с чем, следует перечислить ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 490 руб. Возвратить ИП Закутиной Валентине Петровне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 510 руб. (26 000 руб. -9 490 руб.), уплаченных 02.08.2016 г. на основании чек-ордера N 4951; возвратить АБ "Каращук и партнеры" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 980 руб., уплаченных по платежному поручению N 387474 от 31.05.2016 и платежному поручению N 387475 от 31.05.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-25422/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Закутиной Валентины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб. отказать.

Перечислить ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 6161027364, КПП 616101001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 490 руб., согласно реквизитам указанным в заявлении от 29.09.2016 г.

Возвратить ИП Закутиной Валентине Петровне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 510 руб., уплаченных 02.08.2016 г. на основании чек-ордера N 4951.

Возвратить АБ "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078, КПП 616501001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 980 руб., уплаченных по платежному поручению N 387474 от 31.05.2016 и платежному поручению N 387475 от 31.05.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.