Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13041/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А72-3089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "ГНЦ НИИАР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-3089/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС от 28.12.2010 г. в сумме 41 316 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ПАО "МРСК Волги" об увеличении исковых требований и взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" законной неустойки за период с 26.02.2016 по 26.04.2016, в размере 569 116,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 26.02.2016 г. по 26.04.2016 г., до 569 116,48 руб. удовлетворено.

18.07.2016 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 980 241 руб. 65 коп. - законную неустойку за период с 26.02.2016 по 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С АО "ГНЦ НИИАР" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 980 241 руб. 65 коп. - неустойки, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С АО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 605 руб.

АО "ГНЦ НИИАР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отклонение довода о том, что в деле имело место изменение основания иска, что привело к принятию незаконного судебного акта, а также указало на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ПАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-3089/2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (в настоящее время АО "ГНЦ НИИАР") (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время ПАО "МРСК Волги") (исполнитель) заключен договор N 1074/54-10-УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии истец оказал ответчику в январе 2016 услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 207 229 руб. 97 коп., что подтверждается двусторонним актом N 73/ПЭ/01.2016/00015 от 31.01.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно п.6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 5) заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

АО "ГНЦ НИИАР" оказанные услуги в сроки, установленные договором, не оплатило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 по делу N А72-2987/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в сумме 11 026 101 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 980 241 руб. 65 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 329, 309 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в часть 2 ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка установлена в размере 10,5% с 14.06.2016.

Истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований представлен расчет неустойки на сумму 980 241 руб. 65 коп., который проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

При этом доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, АО "ГНЦ НИИАР" в материалы дела не представило.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки является разумным.

Доказательств иного, как и контррасчета неустойки, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с наличием изменения основания иска, что привело к принятию незаконного судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку увеличение суммы исковых требований в ходе рассмотрения дела не является изменением основания иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска (пп. 5 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31 октября 1996 г. N 13).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились.

Увеличение исковых требований связано с увеличением периода просрочки платежа за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований должно было быть отказано, в связи с тем, что истцом не доплачена государственная пошлина, признается судебной коллегией несостоятельной.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований и последующем его удовлетворении.

Довод АО "ГНЦ НИИАР" о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Изменения в п. 5 ст. 4 АПК РФ, относительно соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, внесены Федеральным законом от 02 марта 2016 года М47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступили в силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования данного закона (01.06.2016). Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 10.03.2016, то есть до момента вступления в силу вышеназванных изменений, следовательно, требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не распространяется.

Более того, действующим законодательством соблюдение обязательного претензионного порядка при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований по оплате неустойки не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-3089/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-3089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило