Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23641/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-18926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23641/2016, 13АП-23643/2016) ООО "Герц Инжиниринг", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-18926/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПбГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 582 631,76 руб. задолженности, 24 041,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет").

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с Комитета в пользу Общества взыскано 8 011,19 руб. процентов и 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-18926/2015 отменены. Дело N А56-18926/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 392 076,33 руб. задолженности, 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 813,35 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции изменил установленный сторонами порядок снижения цены контракта, цена снижена "автоматически" (без заключения дополнительного соглашения), что само по себе и является нарушением, как условий контракта, так и действующего законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о праве Подрядчика на экономию.

Комитет своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части взыскания 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судом не оценена разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик), ГУП "Ленсвет" (Технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (Подрядчик) 17.07.2013 заключен государственный контракт N 87/2013-ОКС (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (Московский пр. - Заставская ул. - ул. Коли Томчака - Рощинская ул.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 3), определяющим объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту (Приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена определяется в соответствии с Расчетом (Приложение N 1) и составляет 1 459 780 руб.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,62847083618 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

В соответствии с подписанными сторонами контракта поэтапными актами сдачи-приемки работ от 25.11.2013 N 103/11, от 02.12.2013 N 123/11, от 10.12.2013 N 179/11, от 27.08.2014 N 051/11, от 19.11.2014 N 112/11 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 182 785,14 руб. 14 коп. (без НДС), а после применения коэффициента аукционного снижения и с учетом НДС - на общую сумму 877 148,24 руб.

Комитет произвел оплату выполненных работ в сумме 877 148,24 руб., в связи с чем, дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2014 к Контракту стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году, составляет 582 631,76 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 20.02.2015 Подрядчик предъявил 20.02.2015 Техническому заказчику акт сдачи-приемки работ N 009/11, датированный 10.10.2014, согласно которому стоимость выполненных работ увеличена до твердой цены Контракта и подлежит оплате в размере 582 631,76 руб.

ГУП "Ленсвет" письмом от 24.02.2015 вернуло указанный акт без оплаты.

Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 582 631,76 руб. с начисленными на указанную сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Герц Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом выполнен не весь объем работ по Контракту, удовлетворил требования истца в части взыскания 392 076,33 руб. задолженности. В части взыскания процентов суд отказал ввиду того, что просрочки выполнения обязательства у Комитета не возникло. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

В силу пункта 5 статьи 9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 данной статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся Государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, Подрядчик не имеет право требовать от Государственного заказчика и(или) Технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Согласно пункту 3.10 Контракта Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 Контракта).

Судом первой инстанции установлено, что для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках Контракта, Общество составило сводную смету на проектно-изыскательские работы и сметы N 1-5, содержащие расшифровку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Указанные сметы наряду с составленным Обществом проектом были предметом исследования государственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение управления государственной экспертизы от 20.02.2015 N 78-1-5-0056-15.

На основании названных смет судом первой инстанции установлено, что Обществом выполнен не весь объем работ по контракту, часть работ Общество не выполняло и Комитету с ГУП "Ленсвет" не сдавало. Следовательно, названные работы не подлежат оплаты в соответствии с условиями пункта 3.12 Контракта.

Таким образом, в данном случае в соответствии с положения пунктов 3.9 и 3.10 Контракта, названные работы подлежат оплате по цене, установленной Контрактом, то есть в сумме 392 076,33 руб. Указанная стоимость работ определена судом по установленным Контрактом ставкам, исходя из фактически выполненного объема работ, указанного самим Обществом в соответствующих сметах.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

То обстоятельство, что разработанная Обществом на основании Контракта проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей их стоимость, установленную Контрактом.

Тот факт, что предусмотренное пунктом 3.4 Контракта соглашение об уменьшении цены контракта по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.

Ссылки Общества на положения статьи 710 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты какие-либо меры для экономии денежных средств.

Обстоятельства, связанные с выполнением Подрядчиком работ в меньшем чем предусмотрено Контрактом объеме, установлены судом на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 392 076,33 руб. задолженности.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 20.02.2015 в сумме 24 041,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5.2 Контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации.

Следовательно, получение положительного заключения экспертной организации является моментом окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки проектной продукции предъявлены до получения положительного заключения от 20.02.2015 и до передачи результата работ в предусмотренном Контрактом порядке.

После получения положительного заключения от 20.02.2015, то есть после окончательной сдачи результатов работы истец не предъявлял ответчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует как момент начала течения срока исполнения обязательства об оплате, так и его просрочка.

Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 541 от 19.03.2015, заключенный ООО "Прайм", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 39 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, исходя из того, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на Комитет, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в размере 39 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-18926/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская