Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-6823/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

город Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А36-2329/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-2329/2016 (судья Пешков Ю.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419, город Липецк) в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку к индивидуальному предпринимателю Кирееву Роману Николаевичу (ОГРНИП 308481311300013, ИНН 482607375655) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - Управление, заявитель или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Роману Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Киреев Р.Н., предприниматель или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2329/2016 требования Управления удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Киреев Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киреев Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.

Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 25.05.2016, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 08.06.2016 (с учетом того, что нерабочими днями были 28.05.2016, 29.05.2016, 04.06.2016, 05.06.2016).

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции нарочно 19.10.2016, что подтверждается отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 94 рабочих дня.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Киреев Р.Н. не принимал участие в судебном заседании, так как почтовая корреспонденция не доставлялась по адресу проживания предпринимателя: Липецкая область, Липецкий район, село Подгорное, улица Титова, дом 13, по причине вакансии почтальона обслуживающего участок. При этом предприниматель указывает, что о принятии обжалуемого решения арбитражного суда ему стало известно в конце сентября 2016 года от судебного пристава-исполнителя.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствовала информация о начавшемся судебном процессе, так как копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не была получена индивидуальным предпринимателем Киреевым Р.Н., вернулась обратно в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77).

Следовательно, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 25.05.2016, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.05.2016 в 10:30:34 МСК, то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Копия решения арбитражного суда была направлена предпринимателю через организацию почтовой связи 30.05.2016, то есть без нарушения предусмотренного срока.

16.09.2016 представитель индивидуального предпринимателя Киреева Р.Н. Киреев Н.П., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с материалами настоящего дела (л.д. 100).

Таким образом, предприниматель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом 16.09.2016.

При этом суд учитывает своевременность обращения предпринимателя в суд, которая определяется исходя из срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ, исчисляемого с 16.09.2016.

Следовательно, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ, являлось 30.09.2016 (с учетом того, что нерабочими днями были 17.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016).

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлены в суд первой инстанции нарочно 19.10.2016, то есть с превышением десятидневного срока, исчисляемого с момента, когда предприниматель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, на 13 рабочих дней.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительностью, чем просрочка суда (нарушен срок опубликования судебного акта), при этом апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены в суд несвоевременно, за пределами десятидневного срока, исчисляемого с момента, когда предприниматель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы до 30.09.2016 ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Тот факт, что почтовая корреспонденция не доставлялась по адресу проживания предпринимателя: Липецкая область, Липецкий район, село Подгорное, улица Титова, дом 13, по причине вакансии почтальона обслуживающего участок, не является уважительной причиной пропуска срока в рассматриваемом случае.

Из письма ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.09.2016 следует, что с 04.04.2016 доставка корреспонденции осуществлялась почтальоном своевременно.

Следовательно, копия обжалуемого решения арбитражного суда, направленная предпринимателю 30.05.2016, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#39800097784249), не была им получена по обстоятельствам, зависящим от него. В указанный период времени ФГУП "Почта России" осуществляло услуги по доставке почтовой корреспонденции своевременно и надлежащим образом.

Более того, суд исчисляет начало течения процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела, с 16.09.2016, однако подателем жалобы не приведены конкретные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого с момента ознакомления с материалами настоящего дела.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-2329/2016 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-2329/2016 возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Протасов