Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1307/2016 по делу N А36-2329/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильевой Т.В.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 (судья Пешков Ю.М.) по делу N А36-2329/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 7 (ул. Талалихина, д. 9, г. Липецк, Липецкая область, 398017, ОГРН 1094823008906) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Роману Николаевичу (с. Подгорное, Липецкий р-он, ОГРНИП 30848131130013) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Киреев Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-2329/2016.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что в юридической консультации ему разъяснили, что "согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области, вступившего в законную силу, установлен 6 месяцев". Также предпринимателем указано, что занятость поисками работы привела к несвоевременной подачи как кассационной, так и апелляционной жалоб.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 истек 08.08.2016.

Кассационная жалоба предпринимателя поступила 01.12.2016 в Арбитражный суд Липецкой области согласно отметке суда, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство предпринимателя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, заявителем не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, изложенное в просительной части кассационной жалобы, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-2329/2016.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-2329/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев