Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А06-5025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по делу N А06-5025/2016, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (г. Астрахань, ИНН 3017057106)

к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Владимировне (ИНН 301701980291)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (ИНН 3017049923), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" (ИНН 3017026644)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны представитель Платон Гаврил Илларионович по доверенности от 26.07.2016 года, выданной сроком до 04.07.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" представитель Мордасов Дмитрий Александрович по доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" представитель Мордасов Дмитрий Александрович по доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ООО "Инвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Владимировне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 1.885.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520.707 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" (далее ООО МПФ "Скай") не вправе было совершать уступку прав при наличии задолженности перед предпринимателем по договору аренды от 01.01.2012, задолженность по договору поставки от 27.01.2014 должно было зачесть в счет долга по договору аренды от 01.01.2012. При этом заявитель указывает, что уведомление об уступке получено только вместе с исковым заявлением.

В судебном заседании представители ООО "Инвестпроект", ООО МПФ "Скай" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (далее ООО "Астрмехстрой") (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 7-н/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости (13 кирпичных гаражей) - товар, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8.

Во исполнение названного договора ООО "Астрмехстрой" согласно пункту 3.1 договора передало ответчику товар на сумму 4.030.000 руб. в момент подписания договора 27.01.2014.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за переданный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 2.145.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО "Астрмехстрой" составила 1.885.000 руб.

04.05.2016 ООО "Астрмехстрой" (цедент) и ООО МПФ "Скай" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 года N 7-н/14 в сумме 1.885.000 руб.

11.05.2016 ООО МПФ "Скай" (цедент) и ООО "Инвестпроект" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 года N 7-н/14 в сумме 1.885.000 руб.

Неоплата предпринимателем задолженности явилась основанием обращения ООО "Инвестпроект" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что на момент заключения 11.05.2016 договора уступки права требования ООО МПФ "Скай" имело перед предпринимателем задолженность в рамках договора аренды от 01.01.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель в ходе рассмотрения дела не настаивал на прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, имевшегося у него к прежнему кредитору, не заявлял о зачете его требования, имевшегося к ООО МПФ "Скай".

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Следовательно, предпринимателем не соблюдены условия, необходимые для проведения зачета. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания зачета состоявшимся в силу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, к ООО "Инвестпроект" перешло право требования задолженности ответчика по договору купли-продажи объектов недвижимости N 7-н/14 от 27.01.2014 года в сумме 1.885.000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Астрмехстрой" обязательства по передаче в собственность объектов недвижимости исполнены. Недвижимость в рамках договора N 7-н/14 от 27.01.2014 ответчиком принята.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности произвести оплату за приобретенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-н/14 от 27.01.2014 за период с 11.02.2014 по 16.05.2016 в сумме 520 707,87 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае ООО "Инвестпроект" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате переданного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по делу N А06-5025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин