Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-19874/16 (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - судебные документы - ценные бумаги)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-19874/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-5779/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-5779/2016

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар",

обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк", администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Гостиный двор "Екатеринодар"", Городская дума города Краснодара

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2015 N 8934, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-5779/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с приостановлением полномочий коллегиального и единоличного исполнительных органов ответчика (пункт 2 приказа Временной администрации по управлению ответчиком от 27.10.2016 г. N 1 "О вступлении в должность"), отсутствия информации у временной администрации об истечении 07.11.2016 срока подачи апелляционной жалобы в рамках дела N А32-5779/2016 и отсутствия достаточного времени для анализа передаваемых от ответчика временной администрации финансовых и судебных документов и соответствующей подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 07.10.2016. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 07.11.2016.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2016.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

На не извещение о принятии искового заявления к производству заявитель, кроме того, не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный законом срок не представлялось возможным подать апелляционную жалобу в связи с приостановлением полномочий коллегиального и единоличного исполнительных органов ответчика (пункт 2 приказа Временной администрации по управлению ответчиком от 27.10.2016 г. N 1 "О вступлении в должность"), отсутствия информации у временной администрации об истечении 07.11.2016 срока подачи апелляционной жалобы в рамках дела N А32-5779/2016 и отсутствия достаточного времени для анализа передаваемых от ответчика временной администрации финансовых и судебных документов и соответствующей подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для его восстановления, так как произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сроки изготовления, выгрузки в сеть Интернет и рассылки сторонам по почте копии решения суда не нарушены.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина