Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от заинтересованного лица АО "НЛМК-Урал": Невгад А.В. = дов. от 07.07.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-23794/2014,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Киселева О.А. о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлению ООО МСУ - 111 (ИНН 7423010193, ОГРН 1027401356950) о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739), несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление кредитора, ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения сроком до января 2015 года. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства продлен до 25.06.2016.

В арбитражный суд 29.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Киселева О.А. о признании недействительными соглашения N 2 от 03.04.2014 о замене лица в договоре поставки СНО-5/1611 от 01.09.2013 г., заключенного между ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж"(Сторона-1), ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (Сторона-2), и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"(Сторона-3), Применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Нижнесергинский метизно- металлургический завод" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" на сумму 7 373 037,95 рублей, восстановления задолженности ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" перед ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на сумму 7 373 037,95 рублей, восстановления задолженности ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" на сумму 7 373 037,95 рублей.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным Соглашение N 1 от 04.04.2014 о замене лица в договоре СМР- 5/17/2013 от 27.06.13г., заключенного между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"(Сторона-1), ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (Сторона-2), и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"(Сторона-3), применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Нижнесергинский метизно- металлургический завод" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" на сумму 23 167 989,27 рублей (4 638 829,29+10 155 750,98 +8 372 409,00), восстановления задолженности ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" перед ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на сумму 23 167 989,27 рублей, восстановления задолженности ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" на сумму 23 167 989,27 рублей.

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что в результате заключения соглашения N 2 от 03.04.2014 о замене лица в договоре поставки СНО-5/1611 от 01.09.2013 г. должник вместо оплаты за поставленные товары получил лишь часть денежных средств и право требования к ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" на сумму 7 373 037, 95 руб. При этом оплата не была проведена денежными средствами в разумный срок, следовательно, должнику причинены убытки на сумму 7 373 037, 95 руб.

Непосредственно после заключения N 1 от 04.04.2014 о замене лица в договоре СМР- 5/17/2013 от 27.06.13г. ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" продолжало выполнять работы по объекту, подписав с ООО ПМУ "Востокметаллургмонтаж" договор субподряда, предусматривающий более низкое вознаграждение за выполнение идентичных работ в сравнении с договором подряда СМР- 5/17/2013. Право требования за уже выполненные и неоплаченные работы также было передано ООО ПМУ "Востокметаллургмонтаж". По мнению заявителя данная сделка также совершена при неравноценном встречном исполнении для должника.

АО "НЛМК-Урал" (правопреемник АО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НСМЗ" и ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" заключен договор поставки СНО-5/16-11 от 01.09.2013 г., по условиям которого должник обязался поставить ОАО "НСМЗ" товар, а последний оплатить товар в сумме 29 932 150 руб. 40 коп. Во исполнение условий договора поставки ОАО "НСМЗ" перечислило должнику аванс в размере 22 559 112 руб. 34 коп.

Между тем, 03.04.2014 г. ОАО "НСММЗ", ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" заключили соглашение N 2 о замене лица в договоре поставки СНО-5/16-11.

Согласно условиям данного соглашения права и обязанности поставщика - должник, переходят к ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", которое должно поставить товар на сумму 29 932 150 руб. 40 коп., при этом ОАО "НСММЗ" обязуется оплатить стоимость поставки новому поставщику в порядке и сроки оговоренные условиями договора поставки.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения N 2 о замене лица в договоре поставки СНО-5/16-11 недействительным, конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является неравноценной, поскольку права требования к ОАО "НСММЗ" об оплате поставки, были замены на прав требования к ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", при этом оплата уступаемого права не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признаков, предусмотренных данными нормами права оспариваемая сделка - соглашение N 2 от 03.04.2014 о замене лица в договоре поставки СНО-5/1611 от 01.09.2013 г., не содержит.

Из буквального толкования этого соглашения следует, что ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" принимает на себя обязательства по поставке товар на сумму 29 932 150 руб. 40 коп., тогда как аванс в размере 22 529 112 руб. 34 коп. был получен должником, и условия договора не предусматривают обязанность последнего перечислить новому поставщику денежные средства ранее полученные в качестве аванса.

Таким образом, исполнив обязанность по поставе товара на сумму 29 932 150 руб. 40 коп. ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" вправе было претендовать на получение оплаты от ОАО "НСММЗ" в размере 7 373 038 руб. 06 коп. В материалы дела представлены доказательства того, что погашение обязательств ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" было произведено путем зачета между ним и должником.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что все стороны сделки при ее заключении имели цель на причинение вреда кредиторам ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" не представлено. При этом заслуживают внимания доводы АО "НЛМК-Урал" о том, что он, как добросовестный покупатель, обязанность по оплате товара исполнил.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение N 1 от 04.04.2014 г. о замене лица в договоре подряда N СМР-5/17/2013 от 27.06.2013 г., заключённое между ОАО "НСММЗ" (заказчик), ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (новый подрядчик)

Суд также пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части, обоснованно приняв во внимание следующее.

Из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что на момент подписания соглашения должник выполнил работы на сумму 7 574 978 руб. 64 коп., которые были оплачен частично, вследствие чего у ОАО "НСММЗ" имелась задолженность в размере 4 638 829 руб. 29 коп., которую в соответствии с п. 2.1 и 1.6 подлежит перечислению новому подрядчику.

Гражданским кодексом РФ предполагается, что договор уступки прав требования носит возмездный характер.

В отсутствие оплаты, сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае если заявитель докажет, что лицо, обязанное должнику не в состоянии оплатить приобретённое имущество (имущественные права).

Доказательств отсутствия у ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" возможности оплатить приобретённое право требования конкурсным управляющим не представлено.

Фактически работы по договору подряда в пользу ОАО "НСММЗ" были выполнены. ОАО "НСММЗ" данные работы оплатило. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимные обязательства между ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" после заключения соглашения N 1 от 04.04.2014 г. производились путем подписания между ними актов взаимозачета.

Доводов о том, что ОАО "НСММЗ" по отношению к должнику является заинтересованным или аффилированным лицом, не приведено. Следовательно, как и по предшествующему эпизоду, доказательств того, что оно, как сторона договора подряда, при заключении соглашения N 1 от 04.04.2014 г. действовало исключительно с целью причинения вреда кредиторам ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" не представлено.

Сделки по зачету взаимных требований между ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным соглашения N 1 от 04.04.2014 г. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод АО "НЛМК-Урал" о том, что заключение спорных сделок было инициировано ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", которое направляло в адрес ОАО "НСМЗ" письма N 371, 372 от 03.04.2014, в соответствии с которыми руководитель должника просил рассмотреть возможность их заключения, мотивируя это реорганизацией в группе компаний "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", а также указав, что ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" имеет производственные площади, технику и оборудование, необходимые для исполнения обязательств перед ОАО "НСМЗ".

Ссылки заявителя на договор субподряда с ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" от 01.04.2014, предусматривающий более низкое вознаграждение за выполнение идентичных работ, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство касается иной сделки между ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "ПМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", которая также может быть оспорена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Востокметаллургмонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов