Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-25082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-55461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25082/2016) УПФР В Петроградском районе Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 по делу N А56-55461/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению УПФР В Петроградском районе Санкт-Петербурга

к ФГОУ ДПО "Национальный Институт Здоровья"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве

при участии:

от заявителя: Рыжкова А. В. (доверенность от 02.12.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный Институт Здоровья" (далее - институт, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 734 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 29.11.2011 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения 30.01.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии АС N 002803011 и серии АС N 002803012.

Фонд обратился суд с заявлением о замене ответчика по делу на Министерство спорта Российской Федерации (далее - министерство) и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 002803011 к исполнению.

Определением суда от 01.08.2016 заявление фонда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители института и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие института и инспекции, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 03.04.2009 N 180 "О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя института осуществляет Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (правопредшественник Министерства спорта Российской Федерации).

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации России от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации института.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только в случае, если состоялось правопреемство материально-правовое.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, уплата страховых взносов неразрывно связана с выплатой вознаграждений (заработной платы) лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении не произошло.

При таких обстоятельствах, министерство не является правопреемником института, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фонда о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии АС N 002803011 к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-55461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова