Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-10873/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А47-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-111/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Случаев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - заинтересованное лицо, ответчик, административный орган, Министерство, МУ МВД РФ "Оренбургское") о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2015 N 56ОП N143100 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 25.09.2015 N 56ОП N143100 о привлечении ИП Случаева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена, заинтересованным лицом не было допущено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оттиски почтового штемпеля на представленном заявителем в суд конверте, по утверждению апеллянта, не соответствуют сведениям, размещённым на сайте ФГУП "Почта России", где имеется информация о неудачной попытке вручения ИП Случаеву А.А. почтового отправления с идентификатором 46004489018947, что является доказательством надлежащего извещения заявителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя на законных основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ начальник полиции МУ МВД России "Оренбургское" в этот же день рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и вынес оспариваемое постановление.

Апеллянт указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Случаева А.А. к административной ответственности, а также представлены все подтверждающие вину предпринимателя документы.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015 должностными лицами МУ МВД РФ "Оренбургское" с целью проверки соблюдения ИП Случаевым А.А. законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, проведена проверка в торгово-остановочном павильоне "Караван 24", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская на остановке "Юных Ленинцев" по пути движения общественного транспорта, и выявлен факт реализации алкогольной продукции пива "Шихан светлое" 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 50 руб.

На запрос административного органа от 09.09.2015 о наличии заключенных договоров аренды земельных участков с гр.Случаевым А.А. Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга был представлен ответ от 16.09.2015 N 1-24-1/5137, согласно которому между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и ИП Случаевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка N 6/д-89пр от 24.08.2006. В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 56:44:0114002:47, с местоположением: г. Оренбург, ул. Брестская, остановка "Юных Ленинцев" (нечётная сторона), с разрешением использованием: размещение торгово - остановочного комплекса. 08.09.2015 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 49, 51,52).

Как следует из ответа от 19.08.2015 N 1-24-8/5062 Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, согласно постановлению от 06.09.2011 N 6114-п "Об утверждении Положения об остановочных пунктах пассажирского транспорта на территории муниципального образования "город Оренбург" торгово - остановочный комплекс - комплекс (далее - ТОК), состоящий из киоска и остановочного павильона (навеса), расположен на остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок на землях общего пользования. ТОК по ул. Брестской, остановка "Юных Ленинцев" является остановкой общественного транспорта (кадастровый номер земельного участка 56:44:0114002:47, вид разрешённого использования: "размещение торгово-остановочного комплекса") (л.д. 50).

По факту выявленного правонарушения должностными лицами МУ МВД РФ "Оренбургское" составлен протокол осмотра помещений, территорий от 08.09.2015, взяты объяснения очевидцев от 08.09.2015, на основании которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2015 (л.д.38-45, 48).

25.09.2015 сотрудником МУ МВД РФ "Оренбургское" составлен протокол об административном правонарушении N *56* АА 143100 (л.д.45) по ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением МУ МВД РФ "Оренбургское" от 25.09.2015 N 56-ОП3-143100 (л.д.44) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения (субъективной стороны-вины), а также о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо перечисленных в частях 1 и 2 указанной нормы права) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены предприниматели, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны правонарушение, совершённое физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Данный состав административного правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из оспариваемого постановления следует, что в торговом остановочном павильоне "Караван 24", принадлежащем ИП Случаеву А.А., расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта, была произведена реализация алкогольной продукции (пива), что противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Факт реализации 08.09.2015 алкогольной продукции (пива "Шихан светлое" объёмом 0,5 литра крепостью 4,7%) в торговом остановочном павильоне "Караван 24" установлен административным органом, подтверждён материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий от 08.09.2015, фотоснимками, объяснениями понятых и покупателя алкогольной продукции).

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным.

Вывод административного органа о наличии вины предпринимателя в том, что им были нарушены правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 08.09.2015 и фотоматериалами к нему, из которых видно, что в торговом остановочном павильоне "Караван 24" предложено к реализации пиво в широком ассортименте (выставлено на витрине с ценниками, производится завоз пива автомобильным транспортом) (л.д. 38-42), из чего следует, что реализация пива на остановочном комплексе

в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществляется по указанию предпринимателя, что является доказательством наличия в данном нарушении вины заявителя в форме умысла. В такой ситуации вина заявителя доказана материалами проверки, в связи с чем само по себе отсутствие в тексте оспариваемого подробного описания субъективной стороны правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вменённого ему правонарушения.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины предпринимателя в совершении правонарушения являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд признаёт обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных со стороны МУ МВД Россия "Оренбургское" существенных нарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу указанной нормы права при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, извещением б/н б/д ИП Случаев А.А. приглашался на 25.09.2015 для дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении, копия извещения вручена представителю Тумембаеву О.И. нарочным 16.09.2016 (л.д. 46), а также извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2015 письмом от 15.09.2016, направленным почтой (л.д. 30 или 64, двойная нумерация дела).

Исследовав тексты обоих извещений, апелляционный суд установил, что в них не указано время явки для составления протокола, в связи с чем такие извещения не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из их содержания.

Сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления данные извещения не содержат вовсе. Иных извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Проверив факт доставки извещения почтой, апелляционный суд установил, что в соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" письмо о направлении извещения направлено административным органом заявителю 17.09.2015 по адресу его места жительства (почтовый идентификатор N 46004489018947, на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе) и возвращено отделением связи с отметкой "истёк срок хранения" 26.10.2015, то есть через месяц после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (25.09.2015) административный орган не располагал как информацией о надлежащем извещении предпринимателя, так и доказательствами возврата почтовой корреспонденции (л.д. 85,86), в связи с чем он был не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя (его представителя), как это сделано в данном случае.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением установленного ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7, КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену принятого постановления.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств административного органа об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Указанное МУ МВД России "Оренбургское" в ходатайстве об отложении дела обстоятельство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Отклонение данного ходатайства не привело к неполному исследованию доказательств или неверной их оценке, не повлияло на выводы суда, в связи с чем рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в данной ситуации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин