Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-16505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-22672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от Республики Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - представитель Исмаилов Р.Ф., доверенность от 05.12.2015, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Исмаилов Р.Ф., доверенность от 13.02.2016, от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Ахметшина Р.Р. - представитель Илюков Д.О., доверенность от 14.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Республики Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и апелляционную жалобу Ахметшина Рафида Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-22672/2015 (судья Бадретдинова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Ахметшин Рафид Ринатович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании 2 584 861 рубля 66 копеек ущерба, 35 924 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, исковые требования к данному лицу удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 названные судебные акты отменены, поскольку к участию в рассмотрении дела не привлечен в качестве третьего лица Ахметшин Р.Р., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 01.07.2016 назначил дело к повторному рассмотрению в судебном заседании, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Ахметшина Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 2 584 861 рубль 66 копеек ущерба, 35 924 рубля убытков, в иске к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Республика Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Ахметшин Р.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков и Ахметшина Р.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны" и "Кама - Логистик Транс" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.05.2014.

По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Кама -Логистик Транс" приняло на себя обязательство по организации и осуществлению по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны" междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

На основании указанного договора 15.01.2015 между обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны" и "Кама - Логистик Транс" была оформлена заявка на осуществление перевозки по маршруту г. Камские Поляны - г. Климовск.

Согласно указанной заявке общество с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" приняло на себя обязательство осуществить транспортировку ПЭТ-пленки.

Обозначенную заявку общество с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" исполняло силами перевозчика, предоставленного ему истцом, также на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2014.

Груз принят водителем-экспедитором к перевозке, однако грузополучателю доставлен не был.

В пути следования автомобиля в отношении груза была осуществлена попытка хищения. Груз был похищен и выгружен вне места назначения, а именно: на складе по адресу: г. Мамадыш, ул. Промышленная, дом 3.

Истцом своевременно были предприняты действия по розыску груза, груз был найден в тот же день, представитель истца прибыл на склад для того, чтобы груз забрать, представив все сопроводительные документы на груз, на основании которых осуществлялась перевозка. Однако сотрудники правоохранительных органов груз не отдали, по факту мошеннических действий была начата проверка, а груз был помещен на ответственное хранение Ахметшина Р.Р. на данном складе.

Впоследствии Ахметшин Р.Р. на основании справки от 06.04.2015, выданной и.о. старшего о/у ГЭБиПК отдела МВД России по Мамадышскому району майором полиции Набиуллиным Р.Р., переработал груз.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу N А65-4085/2015 удовлетворены исковые требования собственника груза общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны".

Названным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Кама -Логистик Транс" в его пользу взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 584 861 рублей 66 копеек.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза с истца.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2015 по делу N А65-5280/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс", которым с истца в его пользу взыскано 2 584 861 рублей 66 копеек, 35 924 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием настоящего иска явилось то, что ответственность за причиненные истцу убытки несут органы внутренних дел, которые изъяли груз для проведения проверки заявления истца о хищении груза в ходе его перевозки, и передали груз на хранение Ахметшину Р.Р. Однако сохранность груза на период проверки заявления истца не была обеспечена.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено следующее.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При обращении с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, лицо должно доказать всю совокупность обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, право на взыскание стоимости изъятого имущества за счет казны Российской Федерации возникает у истца в случае утраты этого имущества в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и невозможности его возврата владельцу в натуре.

Из материалов дела следует, что в связи с хищением неустановленными лицами в пути следования груза, перевозимого истцом в силу принятых на себя договорных обязательств по перевозке груза, последнее лицо 16.01.2015 обратилось в отдел Министерства внутренних дел России по Мамадышскому району.

В связи с поступившим заявлением истца сотрудники указанного отдела выехали по месту выгрузки груза вне места назначения (склад, расположенный по адресу: г. Мамадыш, ул. Промышленная, дом 3), по результатам которого данными сотрудниками отдела был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.01.2015.

При этом груз, находившийся по указанному адресу, должностными лицами отдела Министерства внутренних дел России по Мамадышскому району в связи с проводимыми ими мероприятиями по проверке заявления истца был передан на хранение Ахметшину Р.Р.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской с печатью дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мамадышскому району, из содержания которой следует, что Ахметшин Р.Р. получил на ответственное хранение груз, при этом данная расписка написана и подписана третьим лицом собственноручно с проставлением даты 16.01.2015.

Об этом также свидетельствуют объяснения третьего лица, данные 16.05.2015 в связи с проводимой проверки в отношении старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела Министерства внутренних дел России по Мамадышскому району Набиуллина Р.Р., из которых следует, что сотрудники полиции осмотрели груз, сфотографировали и оставили ему на ответственном хранении, о чем была составлена расписка от 16.01.2015 (копия представления от 18.05.2015 приобщены к материалам дела, в арбитражный суд поступили 22.08.2016 N 8179).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела Министерства внутренних дел России по Мамадышскому району Набиуллина Р.Р., данными им в ходе проведения в отношении него проверки по факту выдачи им справки на распоряжение грузом от 06.04.2015. Из указанных объяснений следует, что в производстве отдела МВД России по Мамадышскому району находился материал проверки по факту мошеннических действий в отношении груза, перевозимого истцом, который был обнаружен на складе третьего лица Ахметшина Р.Р. и в дальнейшем оставлен ему на ответственном хранении, о чем была составлена расписка от 16.01.2015 (копия представления от 18.05.2015 приобщена к материалам дела, в арбитражный суд поступили 22.08.2016 N 8179).

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции не оспорил, что в отношении заявления истца по факту хищения груза проводилась проверка отделом МВД России по Мамадышскому району и в ходе данных мероприятий груз был осмотрен указанными сотрудниками отдела и передан на ответственное хранение третьему лицу Ахметшину Р.Р. Данные пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи 24.08.2016-29.08.2016.

Проверка заявления истца о факте хищения груза проводилась отделом Министерства внутренних дел России по Мамадышскому району.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом, изъявшим и передавшим груз на хранение третьему лицу, является орган внутренних дел, данный орган является уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность груза.

Представитель ответчиков в возражениях на исковые требования указывал, что изъятие груза должностными лицами отдела МВД России по Мамадышскому району не было произведено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на протокол осмотра места происшествия от 16.01.2015, а также то, что проводимые мероприятия по проверке заявления истца о хищении груза и оставлении его на ответственном хранении у третьего лица не подтверждают факт изъятия груза.

Между тем указанные доводы верно не приняты судом первой инстанции в качества обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за не обеспечение сохранности груза, переданного сотрудниками органа МВД России по Мамадышскому району на хранение третьему лицу, при проведении проверки заявления истца о хищении груза.

Нарушение должностными лицами органов внутренних дел порядка изъятия груза и передачи его на хранение, предусмотренного процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами, и оформление данных действий в виде расписки от 16.01.2015, не могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лица, которому причинен ущерб, в результате указанных незаконных действий.

Другим нарушением требований процессуального законодательства явилось то, что должностными лицами отдела МВД России по Мамадышскому району не были обеспечены надлежащие условия хранения груза в целях исключения его порчи.

Груз был оставлен на хранении на складе третьего лица, что следует из объяснений должностного лица Набиуллина Р.Р. от 15.05.2015 и третьего лица от 16.05.2015 (находятся в материалах представления от 18.05.2015 в отношении старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела МВД России по Мамадышскому району Набиуллина Р.Р.), расписки третьего лица от 16.01.2015, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.

Из текста служебной записки от 12.02.2015, составленной главным технологом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны" Зиганшиным А.М. следует, что груз хранится в закрытом помещении, промежуточное расстояние между местом хранения пленки и уличными воротами отсутствует, что исключает поддержание стабильной температуры и влажности помещения. Оконные проемы расположены на высоте примерно 1 метра от верхнего края паллеты, что не исключает попадания солнечных лучей на паллеты, также место хранения не исключает попадание влаги на рулоны с пленкой. Исходя из этого, указанное лицо пришло к выводу о том, что место и условия хранения не соответствуют техническим условиям хранения подобного имущества.

Об условиях хранения груза свидетельствует также то, что данное имущество было оставлено на хранении на складе у третьего лица и фотографии, сделанные в ходе осмотра сотрудниками органов внутренних дел места происшествия 16.01.2015.

Как следует из объяснений должностного лица Набиуллина Р.Р. от 15.05.2015 и третьего лица от 16.05.2015 в связи с указанными обстоятельствами (порча груза) третье лицо обратилось к должностному лицу органов внутренних дел Набиуллину Р.Р. для получения разрешения на переработку груза и последним лицом была выдана справка от 06.04.2015, из которой следует, что третье лицо может распоряжаться грузом, который находится у него на ответственном хранении с 16.01.2015 по настоящее время.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что органами внутренних дел не были также приняты надлежащие меры, обеспечивающие сохранность свойств у груза, переданного на хранение третьему лицу.

При этом из текста письма отдела МВД России по Мамадышскому району от 17.01.2015 N 83/370 следует, что решение о возврате груза собственнику будет принято по результатам проверки заявления о хищении груза.

На основании справки от 06.04.2015 груз полностью был переработан третьим лицом в середине апреля 2015 года, что также следует из объяснений данного лица от 16.05.2015.

В отношении действий старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела МВД России по Мамадышскому району Набиуллина Р.Р. по выдаче справки от 06.04.2015 на распоряжение грузом вынесено представление от 18.05.2015 о проверки действий на соответствие требованиям закона (копия представления от 18.05.2015 приобщена к материалам дела).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице его уполномоченных должностных лиц не была обеспеченность сохранность изъятого ими груза и переданного на период проверки заявления истца о хищении груза на хранение третьему лицу Ахметшину Р.Р.

Указанные незаконные действия (бездействие) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, не обеспечивших надлежащее хранение груза на период проверки заявления истца о хищении груза, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Доводы ответчиков о том, что ответственным лицом является третье лицо как лицо, осуществляющее хранение груза и переработавшее груз, о том, что справка от 06.04.2015 выдана неуполномоченным лицом и о том, что по иску должен отвечать водитель-экспедитор, утративший груз, верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из пункта 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку противоправные действия в отношении спорного имущества совершены должностными лицами, входящими в систему Министерства внутренних дел России, взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в иске другому ответчику - Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан суд первой инстанции верно отказал. В этой связи доводы ответчиков о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчика не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1070 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск к РФ в лице МВД РФ.

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу ущерба и его размер, верно отклонены судом первой инстанции.

Доводы третьего лица о том, что истцом был избран ненадлежащим способ защиты права также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты нарушенного права по настоящему делу соответствует нормам материального и процессуального права.

Ходатайства ответчиков и третьего лица о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Овчинникова Р.В., индивидуального предпринимателя Абдрахимова Р.Х., общества с ограниченной ответственностью "Борисов", правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств о лице, ответственным за причиненные истцу убытки, оснований привлечения названных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на их права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Ахметшина Р.Р. относятся на Ахметшина Р.Р.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-22672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин