Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13167/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-36433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федерального государственного унитарного предприятия птицеводческий завод селекционного-генетический центр "Смена"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области - Кириллова М. А. (по доверенности от 06.10.2016)

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-36433/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия птицеводческий завод селекционного-генетический центр "Смена" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А04-26-66/16 об административном правонарушении от 12.04.2015 г., предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия птицеводческий завод селекционного-генетический центр "Смена", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.04.2016 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в присутствии директора ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - Ефимова Д.Н. по результатам рассмотрения материалов дела N А04-26-66/16 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Директор ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - Ефимов Д.Н., согласился с вменяемым правонарушением, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить минимальный размер штрафа.

Не согласившись с размером назначенной суммы штрафа, указанной в постановлении, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на малозначительность правонарушения, тяжелое материальное положение организации, факт допущенного правонарушения не оспаривает.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о малозгначитешлн6сти нарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается:

- советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

- общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП ППЗ СГЦ "Смена", утвержденного директором ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" 01.10.2012 г.

Однако, Положение о закупках ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" на момент проведения проверки в единой информационной системе не опубликовано.

Таким образом, при осуществлении закупок ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" должно руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. между ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" и ООО "Ветснаб" заключен договор купли-продажи N 170 на поставку муки -рыбной кормовой, цена контракта составила 115 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, возможность принятия им мер для их соблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Признавая вмененное предприятию правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, а именно:

- предприятием с целью устранения нарушения приняты меры по размещению в единой информационной системе Положения о закупках, плана закупки, а также сведения о закупке товаров работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей;

- доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено;

- правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность предприятия обстоятельства;

- предприятие осуществляет сельскохозяйственную, научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую деятельность;

- тяжелое материальное положение предприятия.

- отсутствие данных, свидетельствующих о систематическом нарушении предприятием требований законодательства и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 122-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 12.05.2003 N 169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Как выяснено апелляционным судом в судебном заседании, предприятие привлечено к административной ответственности по аналогичным делам, а общая сумма штрафа составляет более 500 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данная сумма является значительной для предприятия и может привести к неблагополучным финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае цель привлечения предприятия к административной ответственности была достигнута по другим делам об административных правонарушениях (постановления по которым признаны судом законными), в связи с чем достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявления предприятия об оспаривании постановления управления от 12.04.2015 N А04-26-66/16 апелляционный суд не усматривает.

Напротив, усматривается безусловное основание для признания незаконным и отмены данного постановления управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

Из положений КоАП РФ, предусматривающих право лица давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, заявлять возражения, представлять необходимые документы, следует, что в извещении лица о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна содержаться информация о дате, времени и месте данных процессуальных действий, сведения о том, по какому поводу предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела.

В данном случае заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора 25.02.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Сведений об извещении предприятия/его законного представителя о рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении данное постановление не содержит, равно как и сведений об участии какого-либо представителя предприятия в рассмотрении этого вопроса.

В копиях документов из дела об административном правонарушении, представленных управлением в судебное дело, документов об извещении прокурором предприятия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное прокурором нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности является существенным, поскольку в данном случае предприятие не извещалось о предстоящем рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Тем самым с выводом суда о соблюдении порядка привлечения предприятия к административной ответственности нельзя согласиться.

Однако ошибочный вывод суда о соблюдении такого порядка не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 12.04.2015 о назначении административного наказания по делу N А04-26-66/16, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-36433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев