Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-6678/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

3 ноября 2016 г.

Дело N А19-17887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-17887/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НФО" (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82; ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950) и Ульянова Виктора Юрьевича (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад "Сказка" (место нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 22; ОГРН 1023801018658, ИНН 3808055550) и Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

(суд первой инстанции: Назарьева Л. В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - ООО "НФО", Общество), Ульянов Виктор Юрьевич (далее - Ульянов В.Ю.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-90 от 13 августа 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад "Сказка" (далее - МБДОУ города Иркутска детский сад "Сказка") и Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года (т. 4, л.д. 99-104), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года (т. 7, л.д. 105-119) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года (т. 7, л.д. 180-184), заявленные ООО "НФО" и Ульяновым В.Ю. требования удовлетворены, решение Иркутского УФАС от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14 июня 2016 года ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в размере 303 313,50 рублей (т. 8, л.д. 12-20).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года заявленные ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. требования удовлетворены частично, с Иркутского УФАС взысканы судебные расходы: в пользу ООО "НФО" в сумме 165 013,50 рублей, в пользу Ульянова В.Ю. - в сумме 20 700 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 143-150).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению Иркутского УФАС, заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на проезд представителя ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. (адвоката Подколзиной А.С.), понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении дела, составили 124 600 рублей на проезд из г. Новосибирска в г. Иркутск и обратно. Однако неоднократное отложение судебного разбирательства осуществлялось не по вине антимонопольного органа, поэтому возложение транспортных расходов на Иркутское УФАС является необоснованным. Промежутки времени между судебными заседаниями позволяли заявителю выбрать более экономный вид транспорта (например, железнодорожные перевозки) с учетом комфорта и возможности обеспечения явки в положенное время. Однако адвокатом избран самый затратный вид транспорта (авиасообщение), в связи с чем транспортные расходы образовали одну из самых дорогих статей судебных расходов представителя.

Иркутское УФАС также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод относительно сумм, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста" (далее - ООО "Сиеста") за оформление авиабилетов в рамках договора N 101 от 7 сентября 2015 года. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, основания для взыскания стоимости посреднических услуг за оформление авиабилетов отсутствуют. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что на момент оказания данных услуги срок действия договора N 101 от 7 сентября 2015 года истек (данный договор действовал до 31 декабря 2015 года).

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка стоимости расходов ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. на оплату проживания адвоката в гостиницах ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" и "Грин Отель".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200203253301, 67200203253325, 67200203253295, 67200203253318, а также отчетом о публикации 30 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Комитет, ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30 июля 2015 года в Иркутское УФАС поступило заявление МБДОУ города Иркутска детский сад "Сказка" о включении сведений в отношении ООО "НФО" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта (т. 2, л.д. 94).

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС 13 августа 2015 года приняла решение N РНП-38-90 о включении сведений в отношении ООО "НФО" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "НФО" (Ульянове В.Ю.) и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "НФО" (Ульянове В.Ю.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 166-173; т. 4, л.д. 4-7).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество и Ульянов В.Ю. оспорили его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-17887/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены полностью, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным.

ООО "НФО" и учредитель Общества Ульянов Виктор Юрьевич обратились в суд за взысканием с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 303 313,50 рублей, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя:

- стоимость юридических услуг в размере 119 000 рублей;

- стоимость компенсации расходов на командировки адвоката (стоимость проезда любым видом транспорта в г. Иркутске, оплата трехразового питания, суточных) в размере 40 000 рублей;

- стоимость транспортных расходов в размере 124 600 рублей;

- стоимость расходов на оплату проживания адвоката в размере 19 713,50 рублей.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг адвокатом Подколзиной А.С. по настоящему делу, ООО "НФО" и Ульяновым В.Ю. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 1 октября 2015 года (т. 8, л.д. 22-25);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16 мая 2016 года (т. 8, л.д. 26-30);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 000006 от 17 мая 2016 года (т. 8, л.д. 31);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 000007 от 17 мая 2016 года (т. 8, л.д. 32);

- квитанция серии АА N 000048 от 17 мая 2016 года (т. 8, л.д. 33);

- квитанция серии АА N 000049 от 17 мая 2016 года (т. 8, л.д. 34);

- Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (т. 8, л.д. 35-41);

- договор N 101 от 7 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 41-47);

- документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителями на проезд и проживание своего представителя в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (т. 8, л.д. 48-104).

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Подколзина А.С. принимала участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции: 25 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 19), 15 декабря 2015 года (т. 4, л.д. 81-82), 22 декабря 2015 года (т. 4, л.д. 81-82), 19 января 2016 года (т. 4, л.д. 97), 26 января 2016 года (т. 4, л.д. 97), а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (28 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года (т. 7, л.д. 102-104, л.д. 123)), проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний и антимонопольным органом по существу не оспаривается.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования Общества и Ульянова В.Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 1 октября 2015 года (т. 8, л.д. 22-25) Исполнитель (адвокат Подколзина А.С.) обязуется оказывать Доверителям (ООО "НФО", Ульянову В.Ю.) юридическую помощь, предоставлять консультационные услуги, подготавливать необходимую документацию, защищать интересы Доверителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу о признании незаконным решения N РНП-38-90 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13 августа 2015 года о включении сведений в отношении ООО "НФО", и об учредителе ООО "НФО" Ульянове В.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 1.1 указанного соглашения юридическая помощь включает следующие виды юридических услуг:

- устные консультации по правовым вопросам, связанным с предметом обращения и действующих (будущих) судебных разбирательствах;

- составление и подача процессуальных и иных документов правового характера (в том числе исковых заявлений, встречного искового заявления, уточнений, дополнений, заявлений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, отзывов, возражений на отзывы, апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на такие жалобы и тому подобное), необходимых для защиты интересов доверителей по вопросу обжалования решения Иркутского УФАС;

- представление интересов доверителей в судебных разбирательствах в рамках спора;

- подготовка и подача апелляционной/кассационной жалоб, возражений на апелляционную/кассационную жалобу;

- представление интересов доверителей в суде апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении спора.

Размер оплаты юридической помощи указан в пункте 4 соглашения от 1 октября 2015 года и составляет: за составление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, мирового соглашения - 5 000 рублей, за представительство в арбитражном суде 15 000 рублей за день занятости.

При юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, питания, суточных - не менее 5 000 рублей, иные расходы) (пункт 4.2 соглашения).

Порядок уплаты вознаграждения предусмотрен пунктом 4.4 соглашения, в соответствии с которым оплата исполнителю производится доверителями путем выдачи денежных средств из кассы организации, или внесением наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем безналичного перевода на расчетный счет адвокатского кабинета в банке на основании акта приема-передачи выполненных работ оказанных услуг), подписываемого сторонами.

Стоимость услуг установлена адвокатом исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года.

Ранее уже отмечалось, что в силу положений статьи 65 АПК Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей вместо заявленных 119 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, при этом новых доводов, ранее не изложенных в исковом заявлении либо предыдущих судебных заседаниях, Обществом и его учредителем в новых (последующих) судебных заседаниях не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из объема заявленных ООО "НФО" и Ульяновым В.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (адвоката) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению расходы по представительству в шести судебных заседаниях в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание и расходы по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобы в размере по 5 000 рублей за каждый документ (всего - 40 000 рублей).

Учитывая характер спора, его сложность, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ООО "НФО" и Ульянова В.Ю., объем и содержание подготовленных адвокатом Подколзиной А.С. процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение почти в три раза (со 119 000 до 40 000 рублей) заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным, полностью отвечает приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленные же в материалы дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года носят рекомендательный характер и сами по себе не могут являться общепринятыми для определения размеров возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества и Ульянова В.Ю. адвокат Подколзина А.С. выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, в том числе и в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя со 119 000 до 40 000 рублей.

Антимонопольный орган же орган, в свою очередь, не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов о необходимости большего уменьшения таких расходов.

Относительно требований о взыскании командировочных расходов в размере 40 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) установлены размеры суточных расходов представителей.

Пунктом 1 Постановления N 729 предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку ООО "НФО" и Ульяновым В.Ю. не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленные командировочные расходы в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что размер данных расходов обосновано снижен судом первой инстанции до 1 400 рублей (100 рублей * 14 дней).

В этой части правильность выводов суда первой инстанции не ставится под сомнение ни антимонопольным органом, ни представителем ООО "НФО" и Ульянова В.Ю, адвокатом Подколзиной А.С. (как отмечалось выше, в отзыве на апелляционную жалобу она выражает согласие с обжалуемым определением и просит оставить его без изменения).

Относительно понесенных транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Расходы на проезд и проживание адвоката Подколзиной А.С., понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, составили 124 600 рублей на проезд авиатранспортом из г. Новосибирска в г. Иркутск и обратно, а также 19 713,50 рублей - расходы на проживание в двух гостиницах г. Иркутска, в том числе:

расходы на проезд (т. 8, л.д. 48-78):

- 8 485 рублей - стоимость авиабилета Новосибирск-Иркутск с датой вылета 24 ноября 2015 года;