Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-16878/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А42-7359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Непочатов А.К. по доверенности от 28.12.2015, Далтенко Т.А. по доверенности от 28.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2016) ООО "Северянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-7359/2015 (судья Суховерхоа Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Северянка"

к МИФНС N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 05-юр

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1065110012593, ИНН 5110001045, ул. Советская, д. 5, пгт Росляково, г. Североморск, Мурманская область) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371, ул. Сгибнева, д. 13, г.Североморск, Мурманская область) (далее - Инспекция) от 14.05.2015 N 05-юр.

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Северянка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 20.03.2015 N 02-О-04/04 (том 1 л.д. 15 - 93). Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения (том 1 л.д. 94-96).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 14.05.2015 N 05-юр о привлечении ООО "Северянка" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2011, 2012, 2013 гг. в виде штрафа в общей сумме 83 995 руб.; за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 7 019 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений) в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб. Также указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку ЕНВД в сумме 35 096 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 419 976 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 100 381 руб. (том 1 л.д. 97-124).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.08.2015 N 239 решение Инспекции от 14.05.2015 N 05-юр оставлено без изменения (т.1, л.д. 129-132).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.05.2015 N 05-юр в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

1. Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.

Истребуемые документы представляются виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В рассматриваемом случае в соответствии с актом, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов получено генеральным директором ООО "Северянка" Рамаевой А.К. 21.11.2014 лично, следовательно, срок для представления документов по требованию не позднее 05.12.2014.

05.12.2014 документы для проведения выездной налоговой проверки представлены налогоплательщиком, однако, в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 93 НК РФ налогоплательщиком несвоевременно представлено 10 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которые поименованы в приложении N 1 к Акту. В данном приложении указана также и дата фактического предоставления указанных 10 документов.

В оспариваемом решении Инспекцией также отражен факт непредставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом довод Общества о допущенных Инспекцией нарушениях пункта 8 статьи 101 НК РФ, выразившихся в неотражении в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком вмененного ему нарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию решения налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания решения недействительным по данному эпизоду.

2. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В соответствии с пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, налогоплательщик, состоящий на учете в качестве плательщика ЕНВД по одному виду или нескольким видам предпринимательской деятельности, по иным видам деятельности вправе применять УСН.

Рассматривая вопрос о правомерности включения Обществом в состав расходов, относящихся к упрощенной системе налогообложения, суммы НДС с аренды подвального помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ определен закрытый перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011, 2012, 2013 годах ООО "Северянка" осуществляла розничную торговлю, через объекты стационарной сети, деятельность бара, и оказывало услуги по сдаче в аренду торговых мест ИП Рамаевой А.К.

В отношении розничной торговли, через объекты стационарной сети, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м в 2011 - 2013 г. и в отношении в отношении деятельности бара в 2012 году налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход.

В отношении оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест ИП Рамаевой А.К в 2011-2013 годах и в отношении деятельности бара, расположенного на цокольном этаже здания, площадью 144.5 квадратных метров, находящегося по адресу: г.Североморск, п. Росляково. ул.Советская, д. 5, в 2011, 2013 годах налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (заявление о применении упрощенной системы налогообложения от 27.10.2006 N 913, Уведомление от 03.11.2006 N 1101 "О применении упрощенной системы налогообложения" с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Подпункт 22 пункта 1 статьи. 346.16 НК РФ указывает на возможность учета при определении объекта налогообложения всех налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, непосредственно уплачиваемого в связи с применением УСН.

В случае, если организация совмещает применение УСН и ЕНВД, суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД, не могут быть учтены при определении объекта налогообложения по УСН, так как никак не связаны с деятельностью организации, в отношении которой применяется УСН.

Учитывая, что ЕНВД исчисляется по деятельности, доходы по которой не облагаются единым налогом по УСН, исчисленные налогоплательщиком суммы ЕНВД не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога при УСН.

Вместе с тем, ООО "Северянка" заключило с КИО ЗАТО г.Североморск договор аренды нежилого помещения от 05.05.2010 N 16, срок аренды до 01.07.2015 помещение предоставлено для размещения магазина смешанных товаров.

В отношении розничной торговли, через объекты стационарной сети, осуществляемой через магазин "Гастроном" с площадью торгового зала менее 150 кв. м в 2011 -2013 гг. Обществом применялся специальный режим налогообложения - ЕНВД, с этих сумм платилась арендная плата, расходы по уплате НДС - расходы с аренды подвального помещения.

Таким образом, Общество неправомерно отразило в составе расходов, относящихся к упрощенной системе налогообложения, суммы НДС с аренды подвального помещения (относится к ЕНВД) в размере 56 726 руб. и 18 873 руб.

В связи с тем, что Обществом, в нарушение требований пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, производилось распределение расходов между различными видами деятельности (ЕНВД и УСН) пропорционально площади, налоговым органом правомерно произведено распределение расходов между различными видами деятельности (ЕНВД и УСН) исходя из показателей выручки (дохода) и произведенных расходов.

В заявлении налогоплательщик указывает, что сумма полученных доходов при применении УСН за 2011 год составила 379 593 руб. 26 коп.

Налогоплательщиком к возражениям от 24.04.2015 б/н на акт выездной налоговой проверки от 20.03.2015 N 02-О-04/04 представлены 2 расчета распределения затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов за 2011 год и 2013 год, в которых налогоплательщиком указана сумма выручки за 2011 год по УСН в размере 379 593,00 руб., по ЕНВД - 36 575 357,00 руб., и сумма выручки за 2013 год по УСН в размере 1 192 277,00 руб., по ЕНВД-28 097 146,00 руб.

Итого общая сумма выручки по УСН и ЕНВД за 2011 год отражена налогоплательщиком в расчете в размере 36 954 950 руб., за 2013 год в размере 29 289 423 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общая сумма выручки по УСН и ЕНВД составила за 2011 год - 36 575 357,00 руб. (в т.ч. УСН - 2 517 991,00 руб., ЕНВД -34 057 366,00 руб.), за 2013 год - 29 289 423,00 руб. (в т.ч. УСН - 5 728 512,00 руб., ЕНВД -23 560 911,00 руб.)

В ходе выездной проверки, оформленной актом от 20.03.2015 N 02-О-04/04, нарушений порядка определения доходов и отражения данных сумм в уточненных налоговых декларациях по УСН за 2011-2013 года, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

24.04.2015, после окончания проверки, Обществом представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2011, 2012, 2013 гг.

В уточненной налоговой декларации по УСН за 2011 год (per. номер 16839802) налогоплательщиком отражены следующие показатели: сумма полученных доходов (строка 210) - 379 593 руб.; сумма произведенных расходов (строка 220) - 671 932 руб.; сумма убытка, полученного за налоговый период (строка 250) - 292 339 руб.; сумма, исчисленного минимального налога за налоговый период (стр. 270) - 3796 руб.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки налогового периода. Налогоплательщик может внести исправления в декларацию: а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично); б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

При этом НК РФ не содержит специального регулирования в отношении порядка проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Следовательно, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Также при проведении выездных налоговых проверок следует учитывать случаи, когда нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В данном случае в соответствии со статьей 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок, представленных 24.04.2015 уточненных деклараций по УСН за 2011 -201Згг. истек 24.07.2015, то есть после вынесения решения от 14.05.2015 N 05-юр.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение суммы дохода за 2011 год по УСН в размере 379 593 руб. ООО "Северянка" представлены суточные отчеты с гашением за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Выручка за оба периода по ККМ N 001388805 составила 1 356 342 руб. 93 коп., по ККМ N 00138182 - 2 063 558 руб. 91 коп., по ККМ N 00138181 - 2 060 833 руб. 65 коп., по ККМ N 20655456 - 69 636 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением ООО "Компьютерный Центр Интерфейс" от 08.08.2014 ККМ АМС-100К заводской номер 20655456 неисправна, техническое состояние фискальной памяти: неисправна, по причине попадания воды в ККМ, что вызвало короткое замыкание между проводниками, вследствие чего вышли из строя органы управления и блок фискальной памяти. Показания фискальной памяти снять невозможно.

В связи с отсутствием фискальных отчетов за 2011 год по кассовому аппарату АМС-100К N 20655456 и невозможности составить акт по форме КМ1, а также непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки кассовой книги за 2011 год, налоговым органом доход по УСН в 2011 году определен на основании книги доходов и расходов за 2011 год, и составил 2 517 991 руб.

Указанная сумма доходов также отражена Обществом в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 16.01.2015 (в период проведения выездной налоговой проверки).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции Инспекции о недоказанности Обществом размера доходов по УСН за 2011 год в размере 379 593 руб.

Довод заявителя о применении в 2013 году режима налогообложения в ЕНВД по деятельности бара правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ установлено, что организация, изъявившая желание по уплату единого налога, обязана встать на учет в качестве плательщика единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности или по месту нахождения организации в зависимости от вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ организация, изъявившая желание на уплату единого налога, подает в налоговые органы в течение пяти дней со дня применения системы налогообложения заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога.

С начала 2013 года переход на ЕНВД является добровольным (абзац 2 пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, статья 2 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 НК РФ.

На основании письма Минфина России от 19.06.2013 N 03-11-09/23096 организация может быть поставлена налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД: на основании представленного заявления с указанием фактической даты начала применения ею режима налогообложения в виде ЕНВД; на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года.

В пункте 4 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит заявительный характер.

В отношении деятельности бара, расположенного на цокольном этаже здания, площадью 144.5 квадратных метров, находящегося по адресу: г.Североморск, п.Росляково, ул.Советская, д. 5 в 2013 году налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 27.10.2006 N 913 и Уведомления от 03.11.2006 N 1101 "О применении упрощенной системы налогообложения" с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По виду деятельности, связанному с оказанием услуг общественного питания (деятельность бара), налогоплательщиком самостоятельно выбрана упрощенная система налогообложения. Данный факт подтверждается представлением в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год.

Кроме того, налогоплательщиком в Книге учета доходы и расходы учитывались отдельно по видам деятельности, подпадающим по ЕНВД (розничная торговля) и упрощенную систему налогообложения (деятельность бара), что также свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика применять по вышеуказанному виду деятельности УСН.

Изменение системы налогообложения после завершения налогового периода и представления налоговой отчетности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, довод Общества о том, что кассовый аппарат Штрих-Мини-К N 00138805 использовался для учета обязательств по ЕНВД, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, 12.12.2011 между ООО "Северянка" (Покупатель) и КИО ЗАТО г.Североморск (Продавец) заключен договор N 05 купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г.Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку. В данном помещении размещен торговый магазин "Гастроном", в котором ООО "Северянка" осуществляет розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров 144,1 кв.м. Также в торговом центре находятся три торговых точки общей площадью 90 кв. м. предназначенные для сдачи в аренду под розничную торговлю.

Приобретенное имущество использовалось налогоплательщиком как в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, так и в деятельности, подлежащей налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в течение налогового периода данные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В силу пункта 3.1 Договора N 05 от 12.12.2011 оплата объекта осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Северянка", график соблюдался Обществом не в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

В книге учета доходов и расходов за 2012 год налогоплательщик указывает уплаченные суммы за приобретенное помещение, однако в итоговой части исключает эти расходы из расходов, подлежащих распределению. Вместе с тем налогоплательщиком произведен расчет амортизации основных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год у Общества на балансе появилось основное средство в 2012 году.

В ходе проверки Инспекцией принят расчет амортизации основного средства и амортизация включена в состав расходов и распределена между двумя видами деятельности - ЕНВД и УСН.

При этом, пунктом 10 Учетной политики ООО "Северянка" при оплате основного средства расходы отражаются в книге учета доходов равными долями. При расчете доли учитывается стоимость только полностью оплаченных основных средств (частичная оплата основных средств не учитывается).

Исходя из графика платежей по договору купли-продажи оплата основного средства должна происходить в период с 10.01.2012 по 10.12.2016, следовательно, учитывать в расходах по УСН полностью неоплаченное основное средство Общество в 2012-2013 гг. не могло.

В связи с тем, что налогоплательщиком данные расходы самостоятельно не заявлялись и произведен расчет амортизации основного средства, а также учитывая, установленные Учетной политикой Общества ограничения для включения в состав расходов сумм оплаты основных средств, Инспекция правомерно приняла расчет налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания решения недействительным по данному эпизоду.

Кроме того, Обществом заявлено требование о снижении налоговых санкций до 10 000 руб., но не менее чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, наличие банковского кредита, за счет которого приобретено основное средство, используемого в деятельности Общества, добросовестность налогоплательщика, быстро меняющееся налоговое законодательство и правоприменительную практику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств смягчающих ответственность. При этом дата заключения кредитного договора (2014 год) не относится к периоду приобретения основного средства (2011 год), а добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие неосторожной формы вины. В данном случае налогоплательщик вину, в том числе, в форме неосторожности не признал, налоговые платежи не уплатил. Оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-7359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев