Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14285/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-9111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соликамский

опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068): не явились;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2016; Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соликамский

опытно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года

по делу N А50-9111/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соликамский

опытно-металлургический завод"

к Пермской таможне

об оспаривании решения административного органа,

установил:

ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-186/2015 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение согласно ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку соблюдены все условия, указанные в названной норме, в том числе общество является субъектом среднего предпринимательства. Отмечает, что административное наказание для общества является чрезмерным.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" и Алмамет Франс САС (Франция) заключен контракт N 15-А/04 на поставку магния металлического в виде слитков и лома. В соответствии с условиями контракта продукция была отгружена и ввезена на условиях DDU Соликамск. При подаче таможенной декларации для магния металлического в виде лома Обществом выбран код ТН ВЭД ЕАЭС - 8104 20 0000 0, который предполагает оплату таможенных платежей 5% от стоимости товара.

Всего Обществом было подано 4 ДТ, в том числе, 15.04.2015 на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме

подана ДТ N 10411020/150415/0002313 на товар "лом магния", таможенная

процедура - выпуск для внутреннего потребления.

В ходе проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров таможенным постом проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено, что по спорной ДТ часть товара N 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%", другая часть товара N 1 представляет собой "изделия из магния, отлитые в виде поддонов круглой плоской формы, имеющие опорные ножки, содержание магния не менее 99,8 масс. %".

27.04.2015 проведена корректировка ДТ, в результате которой из заявленного товара N 1 выделены два товара (товар N 2, товар N 3).

В результате проведенной корректировки ДТ N 10411020/150415/0002313 сумма дополнительно начисленных таможенных

платежей составила 244 697 рублей 64 копейки (ввозная таможенная пошлина - 210 495,06 руб.; НДС -34 202,58 руб.). Выпуск товара осуществлен

27.04.2015.

07.05.2015 Березниковским таможенным постом Пермской таможни в отношении ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления в ДТ недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 244 697, 64 руб.

29.07.2015 должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2

ст. 16.2 КоАП РФ, о составлении протокола Общество уведомлено письмом

от 15.07.2015 N 04-02-19/9226, а также телеграммой.

31.03.2016 постановлением N 10411000-186/2015 Общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 122 348,82 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС).

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Факт заявления обществом при декларировании недостоверных сведений о товаре при описании характеристик товара и о классификационном коде установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ДТ, заключением эксперта, протоколами опроса свидетелей, полученными объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12046/2015 установлена законность решений по классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10411000-15/000082 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000083 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000084 от 23.04.2015, основанные на применении Правил 1 и 6 ОПИ. В соответствии с указанными решениями заявленный обществом код

ввезенного товара 8104 20 000 0 изменен на коды 8104 11 000 0, 8104 19 000

0 и 8104 90 000 0 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения обществом не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие общества условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, из представленных суду таможенным органом в опровержение доводов жалобы скриншотов с сайта Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства следует, что в данном реестре сведения об ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-9111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина