Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

3 ноября 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фельдман Розитты Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по заявлению Фирмы "Фельдман и Штейнке ГмбХ" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" из реестра требований кредиторов по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О., Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представителя по доверенности от 24.08.2016 Шешукова Д.А.

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 13.01.2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Т. Реттенштайнер" в размере 2 626 400 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 535-2005/12 от 12.01.20106.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А19-11390/2010 удовлетворено заявление Фельдман Розитты Алексеевны о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на его правопреемника гражданку ФРГ Фельдман Розитту Алексеевну по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", Банщикова Егора Сергеевича об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления Фирмы "Фельдман и Штейнке ГмбХ" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Т. Реттенштайнер" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" отказано.

Не согласившись с определением суда, Фельдман Розитта Алексеевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении спора. В судебном заседании 13.09.2015 г. судом не были заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, суд не объявлял о переходе к судебным прениям, не заслушивал прения, председательствующий судья не объявлял об окончании рассмотрения дела по существу законченным. После удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств Банщикова Е.С., суд по возвращении огласил определение суда, в котором были разрешены заявленные ходатайства, а также был разрешен вопрос по существу спора.

Заявитель полагает ненадлежащими доказательствами наличия заложенного имущества - инвентаризационную опись N 02-КП от 25.03.2016, акт инвентаризации N 02-КП от 25.03.2016 и заключенный 17.03.2016 между ООО "Шумиловский ЛПХ" и Реттенштайнер Й. договор ответственного хранения.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества в ведение конкурсного управляющего. Акт инвентаризации N 02-КП от 25.03.16г. не подписан конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Троицкая И.Л., несмотря на неоднократные предложения суда, от подписания акта инвентаризации и от произведения осмотра имущества уклонилась. В связи с чем доказательств наличия у должника заложенной техники не представлено.

В отношении договора хранения от 17.03.2016 г. заявитель полагает не подтвержденным факт хранения имущества гражданином Реттенштайнером, проживающим в Австрии. Также ссылается, что Й.Реттенштайнеру передали на хранение технику, которая не была выявлена в ходе инвентаризации. В акте инвентаризации нет автомобиля КАМАЗ 43101, г.в. 1993, номер двигателя 740 049640, цвет - зеленый и Грейдореза МЛ 30, 1982 г.в. Й.Реттенштайнером место хранения имущества не подтверждено. В отношении 13 единиц техники право собственности должника прекратилось в 2014 году, следовательно, прекратился и залог на нее.

В связи с утратой предмета залога ООО "Лесинвест" утрачивает и статус кредитора.

Суд возложил на заявителя доказывание отрицательного факта об отсутствии у должника заложенного имущества.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требование ООО "Т. Реттенштайнер" в размере 2 626 400 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 535-2005/12 от 12.01.2006, фактически имеющегося в наличии.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требования ООО "Т. Реттенштайнер" в размере 2 626 400 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 535-2005/12 от 12.01.20106, Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" указала, что в настоящее время у должника нет заложенного имущества, обращение на него взыскания с целью удовлетворения требований ООО "Т. Реттенштайнер" невозможно.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", руководствуясь статьями 12, 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ст. 352 Гражданского кодекса РФ, статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия достоверных доказательств прекращения залога полностью или частично у ООО "Т. Реттенштайнер"; отсутствия нарушения прав и законных интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" статусом залогового кредитора ООО "Т. Реттенштайнер".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что при разрешении вопроса об исключении из реестра требования кредитора, обеспеченного залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой инвентаризации имущества должника выявлено наличие имущества, находящегося в залоге у ООО "Т. Реттенштайнер", что подтверждается инвентаризационной описью N 02-КП от 25.03.2016 (л.д. 73-75 т.1).

17.03.2016 между ООО "Шумиловский ЛПХ" и Реттенштайнер Й. заключен договор ответственного хранения от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого имущество, отраженное в инвентаризационной описи N 02-КП от 25.03.2016, передано на ответственное хранение Реттенштайнер Й. по актам приема-передачи транспортах средств от 18.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись N 02-КП от 25.03.2016 не подписана конкурсным управляющим, судебной коллегией отклоняется. Указанная инвентаризационная опись подписана исполнительным директором Ганцюком С.С. на основании доверенности, выданной 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский леспромхоз" Троицкой И.Л. в целях проведения инвентаризации движимого имущества должника, составления инвентаризационной описи и передачи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" Троицкой И.Л. были предприняты меры по возврату транспортных средств, реализованных должником по договорам купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенным с Зибровым Д.А. (автомобили КамАЗ 43101, 1992 года выпуска, КамАЗ 43101А, 1999 года выпуска), Сеньковым Р.А. (автомобиль ЗПЛ 131 ПРМ ЛВ-8А, 1988 года выпуска), с Викторовым В.С. (автомобили КамАЗ 43101, 1993 года выпуска, ЗИЛ ММЗ-4505, 1991 года выпуска, ГАЗ НЗАС 3964, 1988 года выпуска, КамАЗ 43101, 1992 года выпуска, автоприцеп 9019, 2002 года выпуска, автобус 4208, 2000 года выпуска), с Банщиковым Е.С. (автомобиль КамАЗ 5402, 2002 года выпуска), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела предложения о внесудебном урегулировании спора N N 45-ШЛПХ - 54-ШЛПХ от 07.03.2016, направленные в адрес Банщикова Е.С., Сенькова Р.А., Зиброва Д.А., Викторова В.С., реестры заказных писем с уведомлениями от 13.03.2016. Указанные транспортные средства возвращены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением Зиброва Д.А. от 04.03.2016 о возврате автомобилей, уведомлением Викторова В.С. от 09.03.2016 о расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортных средств, заявлением Сенькова Р.А. о возврате автомобиля, уведомлением Изосимова Ю.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств фактической утраты залогового имущества должника, указанного в договоре о залоге N 535-2005/12 от 12.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" об исключении требования ООО "Т.Реттенщтайнер" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что определением суда от 12.06.2016 конкурсному управляющему было предложено организовать с конкурсными кредиторами совместный осмотр залогового имущества, однако должные меры к установлению фактического наличия заложенного имущества ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами должника, в том числе и заявителем, приняты не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования об исключении из реестра требования ООО "Т.Реттенщтайнер" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Правовая норма пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также нормы АПК РФ не допускают такое процессуальное решение, которое имеет силу пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому пересмотр судебных актов допускается лишь в специально предусмотренном процессуальным законодательством порядке, включая пересмотр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а это требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО "Т.Реттенштайнер" являлся предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и определением суда от 07.11.2013 требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 535-2005/12 от 12.01.20106.

Заявление конкурсного кредитора Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" об исключении из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2013, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении права залога в связи с фактическим отсутствием в настоящий момент залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку фактическое отсутствие имущества безусловно не свидетельствует о его физической гибели; имущество, как следует из пояснений ООО "Т. Реттенштайнер", Реттенштайнер Й. в настоящее время хранится на территории лесных участков ООО "Шумиловский ЛПХ", при этом, в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника, а в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, доводы конкурсного кредитора об утрате права залога у ООО "Т.Реттенштайнер" являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии обжалуемого судебного акта (не исследование судом доказательств, непредставление возможности заявителю высказать правовую позицию, в том числе в прениях) апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" участвовал во всех судебных заседаниях (02.02.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016, 12.07.2016, 13.09.2016) при рассмотрении настоящего обособленного спора, в которых заявитель высказывал свою правовую позицию, кроме того, представлял письменные пояснения и доказательства, которые судом исследовались в судебных заседаниях. Таким образом, апелляционный суд, полагает, что заявитель не был ограничен в своих процессуальных правах и реализовывал их, нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова