Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10770/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А06-6277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Нуртазаева Еркина Бисекеновича: Чубаха В.В., действующего на основании доверенности от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года по делу N А06-6277/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю Нуртазаеву Еркину Бисекеновичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуртазаева Еркина Бисекеновича (далее - предприниматель Нуртазаев Е.Б.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Нуртазаев Е.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель предпринимателя Нуртазаева Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 75834, 75835 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия на основании приказа от 11 апреля 2016 года N 280-ОД проводился мониторинг отбора молока и молочной продукции на показатель фальсификации.

18 мая 2016 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия были отобраны пробы "масло сливочное 72,5% ", производитель предприниматель Нуртазаев Е.Б. у предпринимателя Максимовой Г.П. по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Юбилейная, д. 2, стр. "а"; предпринимателя Муртазиной З.С. по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, 74,3; предпринимателя Землянцевой Л.А. по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Тумак, ул. Рабочая, д. 4 "а"; предпринимателя Ягудина И.Ш. по адресу: Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ул. Коммунистическая, д. 5,5; предпринимателя Аюповой Р.С. по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Тулугановка, ул. Абая, д. 7 "а"; предпринимателя Кушкембаевой М.Ф. по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского, д. 78 "е".

Отобранные пробы направлены на исследование в Испытательный центр ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория".

Результаты исследований отражены в протоколах испытаний N Б(7)1486/229 от 25 мая 2016 года, N Б(7)1478/221 от 18 мая 2016 года, N Б(7)1484/227 от 18 мая 2016 года, N Б(7)1482/225 от 18 мая 2016 года, N Б(7)1753/344 от 26 мая 2016 года, N Б(7)1751/342 от 26 мая 2016 года и свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукта, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

02 июня 2016 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного внутреннего и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Астраханской области Елизаровым Г.И. в отношении предпринимателя Нуртазаева Е.Б., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 002296 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Нуртазаева Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для привлечения предпринимателя Нуртазаева Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Нургалиев Е.Б. не является производителем масла, а лишь фасует его, а представленные экспертные заключения от 08 июня 2016 года и протоколы испытаний не выявили отклонений от требований Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения предпринимателя Нуртазаева Е.Б. о том, что оно занимается лишь фасовкой готовой продукции, пришел к выводу, что в понимании Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ни изготовителем, ни исполнителем, ни лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, ни продавцом предприниматель Нуртазаев Е.Б. не является и, как следствие, не могло совершить вмененное ему административное правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 указанного закона).

Как следует из материалов дела, предприниматель Нуртазаев Е.Б. занимается фасовкой производимой и поставляемой другими организациями готовой продукции (масла сливочного), преобразуя 10-20 килограммовые монолиты в 185 граммовые пачки. При этом предприниматель Нуртазаев Е.Б. не отрицает тот факт, что фасованное масло в дальнейшем реализуется им по договорам поставки. В материалы дела представлены доказательства приобретения предпринимателем Нуртазаевым Е.Б. оптовых партий масла сливочного. Данный факт предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, Нуртазаев Е.Б. указывает на то, что административным органом не доказано, что масло розничными продавцами приобреталось именно у него, отсутствуют договоры поставки масла с розничными продавцами масла, у которых изымались образцы для исследования. Нуртазаев Е.Б. также полагает, что не является производителем масла, а, соответственно, не должен нести ответственность за его жирно-кислотный состав.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на упаковке (этикетке) изъятых образцов "масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%" указано "цех фасовки: Россия, 416130, астраханская область, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 39, тел. 8(512)51-82-57, предприниматель Нуртазаев Е.Б.". Иных сведений, позволяющих сделать вывод о производителе масла, упаковка не содержит.

Предприниматель, оспаривая принадлежность к указанному маслу, не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, кем изготовлено указанное масло и где фасовано. Таким образом, не опровергнут довод административного органа в той части, что Нуртазаев Е.Б. фасует масло для целей его дальнейшей реализации в розничной торговле.

Из содержания нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Таким образом, в соответствии с названной нормой за реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов и технических регламентов, административная ответственность установлена как в отношении изготовителя продукции, так и в отношении продавца.

При этом из законодательства не следует, что требования по соблюдению технических регламентов применяются в отношении субъектов в зависимости от осуществляемых видов деятельности.

Согласно актам отбора проб у перечисленных выше предпринимателей "масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%" указан изготовитель отбираемой продукции - предприниматель Нуртазаев Е.Б. В указанных актах предприниматели своей подписью подтвердили правильность отраженных в акте сведений об изготовителе масла, размещенных на упаковке отбираемого продукта.

При таких обстоятельствах, предприниматель Нуртазаев Е.Б. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с п. 5 ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно п. 6 ТР ТС 033/2013, идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам, в частности:

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Пунктом 69 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло". Допускается не указывать в наименовании масла сливочного классификационные признаки, характеризующие особенности его технологии (сладко-сливочное, несоленое) в случае, если при его производстве не используются заквасочные микроорганизмы и поваренная соль.

В силу п. 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, а именно иметь выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 32261-2013 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пунктом 7.17.5.2 ГОСТ Р 32261-2013 предусмотрено, что фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколам лабораторных исследований N Б(7)1486/229 от 25 мая 2016 года, N Б(7)1478/221 от 18 мая 2016 года, N Б(7)1484/227 от 18 мая 2016 года, N Б(7)1482/225 от 18 мая 2016 года, N Б(7)1753/344 от 26 мая 2016 года, N Б(7)1751/342 от 26 мая 2016 года, составленными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", в представленных на экспертизу образцах масла выявлена фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производились Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя Нуртазаева Е.Б., исходит из того, что п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы и подготовка проб к анализу" и доставка образца в лабораторию позднее 4 часов после изъятия и температурный режим, не влияют на результаты исследования пробы, поскольку пробы сливочного масла исследовались на предмет фальсификации жирами немолочного происхождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 69 ТР ТС 033/2013.

Ссылка суда первой инстанции на экспертные заключения N 1962, N 1963 от 08 июня 2016 года и протоколы лабораторных испытаний N Н.1149 от 03 июня 2016 года, N Н.1149 от 06 июня 2016 года, как на обстоятельства, исключающие выводы административного органа о выявлении фактов наличия в отобранных пробах жиров немолочного происхождения, несостоятельна в силу следующего.

Так, из представленных предпринимателем доказательств следует, что исследованию было подвергнуто масло, изготовленное 02 апреля 2016 года АОА "Сыродел" (Ставропольский край), и 08 мая 2016 года ООО "Ува-молоко" (Удмуртская республика).

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу, что соответствует положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. А кроме того, сам предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что им фасовалось масло и других производителей, продукция которых исследованию не подвергалась.

Из обстоятельств, вменённого предпринимателю правонарушения не следует, что административным органом выявлен факт реализации масла сливочного следующих производителей: "Сыродел" (Ставропольский край) и ООО "Ува-молоко".

Отсутствие товарно-сопроводительной документации, подтверждающей приобретение масла у предпринимателя Нуртазаева Е.Б., отсутствие на упаковке сведений о производителе масла не исключают ответственности последнего по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Противоположный вывод суда первой инстанции в указанной части явился следствием неправильного определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) предпринимателя Нуртазаева Е.Б. имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд исходит также из того, что предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положения п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Придя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Нуртазаева Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Нуртазаев Е.Б. является субъектом малого предпринимательства, вмененное ему правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Назначение предпринимателю административного наказания в размере 20 000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное наказание в размере 20 000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю Нуртазаеву Е.Б. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года по делу N А06-6277/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Нуртазаеву Еркину Бисекеновичу (г. Астрахань) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской