Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-13672/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А07-29697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-29697/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Тобис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (ИНН 0233006527, ОГРН 1080262171890) (далее также - должник, ООО "СГПК", податель жалобы), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович (далее также - временный управляющий Скопинцев А.А.).

Временный управляющий Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у руководителя ООО "СГПК" Коробкина Василия Викторовича (далее - Коробкин В.В.) копий бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 19.09.2016 заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Коробкина В.В. передать временному управляющему Скопинцеву А.А. бухгалтерскую и иную финансово- хозяйственную документацию должника (копии, за последние три года предшествующие дате введения процедуры наблюдения).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СГПК" в лице руководителя Коробкина В.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что временный управляющий в письме N 6 с запросом о предоставлении ему документов не уточнил, каким образом необходимо их передать, указав лишь адрес для направления корреспонденции. Пункт 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве также не уточняет способ передачи документов временному управляющему. Исходя из разумности, должник письмом N 117 от 10.06.2016 сообщил временному управляющему о готовности передать все истребованные документы и предложил получить их по месту нахождения должника. При этом в письме были изложены мотивы такого способа передачи документов. Изготовление и отправка запрашиваемых документов за последние три года представляет собой около 5 тонн по объему и финансовые затраты (изготовление копий и пересылку почтовой связью) на общую сумму около трех миллионов рублей, которые у должника отсутствуют. Впоследствии должник направил в адрес временного управляющего повторно письма N 155 от 21.07.2016 и N 172 от 12.08.2016 о готовности предоставить документы. Все письма оставлены временным управляющим без ответа, для получения документов он не явился. Податель жалобы указал, что, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, временный управляющий не обозначил причину, по которой у него не было возможности самостоятельно получить документы у должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СГПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1080262171890.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника являлся Коробкин В.В., запись об этом внесена 22.12.2008.

По данным сведений ЕГРЮЛ адресом места регистрации должника является адрес: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, пер. Советский 2-й, д. 2.

Временный управляющий 03.06.2016 направил по указанному адресу должника письмо N 6 об истребовании документов, необходимых для проведения финансового анализа (л.д. 7-10).

Факт получения письма руководителем должника не оспаривается.

Документы временному управляющему не были переданы.

В ответ на указанный запрос временного управляющего должник направил письмо N 117 от 10.06.2016, в котором указал на проблематичность изготовления копий запрошенных документов за последние три года в течение семи дней и большие финансовые затраты, связанные с этим; обозначил, что отправка копий почтовой связью является затратной в связи с тем, что объем пересылаемых документов составляет около 5 тонн; указал на готовность представить документы для ознакомления по месту нахождения (регистрации) должника для ускорения процесса ознакомления с хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, поскольку в определении суда от 25.05.2016 о введении процедуры наблюдения судом указан иной почтовый адрес, нежели адрес, указанный в письме временного управляющего, должник посчитал в качестве необходимого личное присутствие временного управляющего в целях подтверждения его личности (л.д. 11, 36).

Временный управляющий, полагая, что имеются основания для истребования бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке у Коробкина В.В., поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача документов должника, обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указана статья 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи временному управляющему руководителем должника истребуемых документов в суд не представлены, равно как и доказательства их отсутствия у должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

Между тем, доказательств относительно передачи запрошенных документов руководителем должника Коробкиным В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Среди запрошенных временным управляющим документов есть те, которые не представляют собой значительный объем. Так, не являются объемными такие документы, необходимые временному управляющему, как свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ИНН, ОГРН, учредительные документы, документы, подтверждающие избрание руководителя должника, номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих банков, сведения об остатках денежных средств, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и тому подобные.

Однако руководитель должника не представил временному управляющему даже эти документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность руководителя передать временному управляющему копии документов должника, установленная пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не исполнена.

Представление доказательств хотя бы частичной передачи документации, позволяющей временному управляющему приступить к финансовому анализу деятельности должника, могло бы свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанностей руководителем должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Отсутствие документации не позволит временному управляющему составить финансовый анализ деятельности должника, что может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает что, из материалов дела следует, что руководитель должника помимо письма от 10.06.2016 N 117, направлял временному управляющему также письма от 21.07.2016 N 155 и от 12.08.2016 N 172 (направлены после поступления ходатайства об истребовании документов в арбитражный суд). В письмах руководитель должника повторно известил временного управляющего о готовности ознакомить его с подлинными документами и документами на электронных носителях на территории должника в целях уменьшения затрат на производство копий и организацию их отправки в адрес временного управляющего (л.д. 32, 37, 33-34), а также в материалы дела представлены фотографии в обоснование невозможности исполнения запроса, отражающие действительно большой объем запрошенных документов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, позиция временного управляющего по игнорированию предложений руководителя должника об ознакомлении с документами, представляющими собой значительный объем, также является недопустимой, подобные действия аналогичным образом приводят к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, необоснованному увеличению расходов в рамках дела о банкротстве, что в дальнейшем может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Указанное подлежит учету на этапе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-29697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина