Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-16168/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. в срок до 19.08.2016 отказаться от исполнения договора хранения имущества N ОБ-1 от 24.06.2016, заключенного между ООО "Пилен" и ООО "Экопромпласт",

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-1669/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пилен" (ОГРН 1026605402702, ИНН 6672145150),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 поступило заявление ликвидатора ООО "Пилен" Пономарева А.С. о признании общества "Пилен" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 ликвидируемый должник - ООО "Пилен" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Пилен" утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 16.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Пилен" Гиматдинова Е.Г., признал недействительным решение комитета кредиторов ООО "Пилен" от 16.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня: Обязать конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., в срок до 19.08.2016 отказаться от исполнения договора хранения имущества N ОБ-1 от 24.06.2016 (на основании п. 2.4.3 договора), заключенного между ООО "Пилен" и ООО "Экопромпласт".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспоренное решение принятое комитетом кредиторов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; приводит обстоятельства повлекшие для принятия решения об обязании конкурсного управляющего должника отказаться от договора хранения имущества. Считает, что решение принятое первому дополнительному вопросу повестки дня и оспоренное конкурсным управляющим, принято в пределах компетенции комитета кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2016 созван комитет кредиторов должника с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пилен".

Членом комитета кредиторов Шарафутдиновым В.Д. подана заявка на включение в повестку для комитета кредиторов двух дополнительных вопросов.

По итогам проведения заседания комитета кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации;

2. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пилен";

3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос с формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., в срок до 19.08.2016 отказаться от исполнения договора хранения имущества N ОБ-1 от 24.06.2016 (на основании п. 2.4.3 договора), заключенного между ООО "Пилен" и ООО "Экопромпласт";

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Пилен" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств;

5. Обязать конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., в срок до 19.08.2016 отказаться от исполнения договора хранения имущества N ОБ-1 от 24.06.2016 (на основании п. 2.4.3 договора), заключенного между ООО "Пилен" и ООО "Экопромпласт";

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Пилен" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Полагая, что решение комитета кредиторов от 16.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня с формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., в срок до 19.08.2016 года отказаться от исполнения договора хранения имущества N ОБ-1 от 24.06.2016 (на основании п. 2.4.3 договора), заключенного между ООО "Пилен" и ООО "Экопромпласт", принято с нарушением компетенции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений ст.ст. 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве, очевидно следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 п. 2 ст. 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст.ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о то, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.) не допускается.

Судом верно отмечено, что в данном случае решение комитета кредиторов по первому дополнительному вопросу - об отказе от исполнения договора, согласно ст. 129 Закона о банкротстве относятся к компетенции конкурсного управляющего, а не комитета кредиторов. Эти решения нарушают права кредиторов, поскольку посредством таких решений по существу снимается возможная ответственность конкурсного управляющего за осуществление им конкретных действий или бездействие в связи с исполнением возложенных на управляющего полномочий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной, повлекшие принятие решение по первому дополнительному вопросу повестки собрания комитета, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, при этом могут являться предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обжалуемое решение принято комитетом кредиторов с нарушением своей компетенции, влекут нарушение прав и законных интересов всех кредиторов, что является основанием для признания его недействительным, является правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда от 04.10.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-1669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова