Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-16168/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-1669/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "ДИО Пласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой договора аренды от 18.10.2013 б/н и от 10.09.2014 N 319, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Картузовым И.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-1669/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пилен" (ИНН 6672145150, ОГРН 1026605402702)

установил:

Кредитор ООО "ДИО Пласт" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-16168/2016(1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 13.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.259, п.п.2, 3 ч.4, ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 09.11.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 09.11.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 14.10.2016 заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Николая Ершова, д.1А кв.651.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61499104176352, названное определение, направленное по указанному адресу, вручено адресату не позднее 18.10.2016, что также подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 13.10.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.10.2016 на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 14.10.2016 в 17:24:50 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "ДИО Пласт".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова