Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5563/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А62-3408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (г. Смоленск, ОГРН 1126733004530; ИНН 6732053210), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу N А62-3408//2016 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - истец, предприятие, СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Сокол") о взыскании 127 495 руб. 16 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 606 руб. 77 коп., рассчитанных за период с 03.08.2015 по 12.05.2016, процентов согласно части 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 954 руб. 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 495 руб. 16 коп. основного долга, а также 4 728 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 577 от 01.11.2013 ООО "Сокол" исполнило в полном объеме, а навязывание дополнительных сборов в виде начисления оплаты за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, считает незаконным и необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении взыскания с ООО "Сокол" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 606 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СМУП "Горводоканал" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение полностью, а также с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 577 от 01.11.2013 (далее по тексту - договор), предметом которого являются обязательства истца по обеспечению ответчика питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и принятые сточные воды на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 35 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие согласно ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51592-2000).

СМУП "Горводоканал" имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 15 минут после сообщения представителей предприятия о их прибытии (пункт 40 договора).

Согласно пункту 20.25 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.

В пункте 19.6 договора истцу предоставлено прав взимать повышенную плату за превышение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчеты с абонентом по договору согласно пункту 8 договора производятся в порядке авансовых платежей с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора в пунктах 79-81 определен с 01.10.2013 по 31.12.2013 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.

Согласно актов отбора пробы сточной воды N 865/2 от 01.04.2015, N 1202/2 от 05.05.2015; N 1503/2 от 01.06.2015; N 2485/2 от 14.09.2015; N 2719/2 от 02.10.2015; N 3063/2 от 02.11.2015; N 3443/2 от 04.12.2015, подписанных представителями обоих сторон без замечаний и возражений, по результатам планового контроля, на основании протоколов химического анализа N 865/2 от 01.04.2015, N 1202/2 от 05.05.2015; N 1503/2 от 01.06.2015; N 2485/2 от 14.09.2015; N 2719/2 от 02.10.2015; N 3063/2 от 02.11.2015; N 3443/2 от 04.12.2015 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлены счета на общую сумму 127 495 руб. 20 коп., которые направлены ответчику, однако не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подписанный сторонам договор, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 N А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательствам по приемке сточных вод абонента, являющихся предметом спора, регулирование правоотношений сторон осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора в рассматриваемой части, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив на основании совокупности представленных сторонами доказательств доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного документа Администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее по тексту - Положение N 304).

В соответствии с пунктом 4 Положение N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточной воды N 865/2 от 01.04.2015, N 1202/2 от 05.05.2015, N 1503/2 от 01.06.2015, N 2485/2 от 14.09.2015, N 2719/2 от 02.10.2015, N 3063/2 от 02.11.2015 и N 3443/2 от 04.12.2015, подписаны представителями обоих сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75) ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств отбора параллельных проб. Более того, в нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 не представил суду доказательств предварительной оплаты затрат организации организация водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу N А62-4459/2013, в соответствии с пунктами 67-68 Правил N 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией СМУП "Горводоканал", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика, приводимый в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции о том, что акты отбора сточных проб им не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку на всех представленных в материалы дела актах имеется подпись с расшифровкой ответственного лица абонента, указанного в пункте 25 договора, а именно - главного инженера - Антоненкова Алексея Геннадьевича (далее по тексту - Антоненков А.Г.), которая в установленном порядке не оспорена и о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, а последним надлежащие доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 127 495 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, указал, в числе заявленных к рассмотрению требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 954 руб. 86 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция истца основана на неверном толковании положений норм права в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договор, регулирующий правоотношения сторон, заключен 01.11.2013, а следовательно, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции, не подлежат применению.

Так, в силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в спорном периоде, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 в силу (01.06.2015).

Пунктом 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (часть 2 статьи 4, абзац второй части 4 статьи 421, часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 954 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказ судом области в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 77 коп. с учетом правовой позиции истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу суд полагает необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Сокол" просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, а следовательно, с учетом правовой позиции истца и разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), проверке судом апелляционной инстанции подлежит и обоснованность отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в спорный период задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента на общую сумму 127 495 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, указав в числе заявленных к рассмотрению требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 606 руб. 77 коп., рассчитанных за общий период с 15.07.2015 по 12.05.2016.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области как не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, к правоотношениям по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015.

Истцом в материалы дела представлены сведения о получении ответчиком счетов, а именно счета N 743 от 30.06.2015, N 837 от 30.06.2015, N 1256 от 30.09.2015, N 1273 от 30.09.2015, N 1368 от 31.10. 2015 вручены лично представителю ответчика Антоненкову А.Г., указанному в качестве уполномоченного представителя абонента в пунктах 24-26 договора, подпись которого с расшифровкой и указанием дат получения документов 09.07.2015, 28.07.2015, 20.10.2015, 20.10.2015 и 16.11.2015 имеется на указанных счетах (т. 1, л.д. 50,54,60,64, 66). Счета N 1711 от 31.12.2015 и N 1668 от 31.12.2015 направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и получены адресатом 19.01.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомления о вручении, приобщенное к материалам дела. (т. 1 л.д. 70, 74-75). При этом, истцом начальной датой каждого из периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами принималась дата следующая после даты вручения или получения счета на оплату, что свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

Счета		Дата вручения/получения абонентом	Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ
N 743 от 30.06.2015	12 143,99	09.07.2015	15.07.2015 по 12.05.2016
N 837 от 30.06.2015	48 599,39	28.07.2015	03.08.2015 по 12.05.2016
N 1256 от 30.09.2015	12 171,94	20.10.2015	26.10.2015 по 12.05.2016
N 1273 от 30.09.2015	30 429,84	20.10.2015
N 1368 от 31.10.2015	7 344,90	16.11.2015	21.11.2015 по 12.05.2016
N 1711 от 31.12.2015	5 496,94	получение почтового отправления 19.01.2016	25.01.2016 по 12.05.2016
N 1688 от 31.12.2015	11 308,16
Итого 127 495,16

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры ответственности, в виде взыскания процентов, начисленных за общий период с 15.07.2015 по 12.05.2016 в сумме 6 606 руб. 77 коп. (л.д. 10). Определение начальной и конечной даты периода начисления процентов произведено правильно. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика признается, судом обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СМУП "Горводоканал" о взыскании с ООО "Сокол" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606 руб. 77 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции относительно предмета спора, не имеют определяющего правого значения для разрешения спора и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, принятым к производству, с учетом заявленной к рассмотрению цены иска в общей сумме 141 056 руб. 79 коп. (127495,16+6 954,86+6 606,77) СМУП "Горводоканал" в соответствии с платежным поручением N 1220 от 16.05.2016 произвело уплату государственной пошлины в размере 5 232 руб., соответствующей пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования в части долга в размере 127 495 руб. 16 коп. удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.

С учетом отмены решения суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований СМУП "Горводоканал" о взыскании с ООО "Сокол" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606 руб. 77 коп., общая удовлетворенная часть исковых требований составила 134 101 руб. 93 коп. (127495,16+6606,77), что составляет 95,07% (134101,93/141056,79*100) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, с учетом предусмотренного статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб. 06 коп. (5232*95,07%), с отнесением их остальной части на предприятие ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении части заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 974 руб. 06 коп., в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Сокол" в виду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу А62-3408/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1126733004530; ИНН 6732053210) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606 руб. 77 коп. и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1126733004530; ИНН 6732053210) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1126733004530; ИНН 6732053210) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) 4 974 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик