Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-6136/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А64-7602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/02587 от 10.02.2016, удостоверение УР N731758;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-7602/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области судебных расходов в сумме 4 732,36 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6829059825, ОГРН 1096829006581).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рыжков Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) в сумме 4 732,36 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и транспортных расходов, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Рыжкова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Тамбовской области обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 только в части взыскания судебных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и транспортных расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Панорама" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Панорама" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рыжков С.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 4 732,36 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53 и Минфина России N 34н от 10.03.2005 г. "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, (приложение N 1), в размере фактических расходов из средств федерального бюджета налоговым органом оплачиваются почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, расходы на уплату государственной пошлины, а также сборов за предоставление информации органами государственной власти, расходы на копирование документов, транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

Положения п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника, а также сроки исполнения.

Так, в силу п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов, а также сроки исполнения данной обязанности, императивно установлены Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего Рыжкова С.В. в размере 2 861,53 руб., понесенные на размещение сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ и на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" (подлинные квитанции, чеки-ордеры от 22.01.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, 29.04.2015, от 07.07.2015, публикации).

Поскольку данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Рыжков С.В. просил возместить ему транспортные расходы в размере 900 руб. связанные с поездкой на собрание кредиторов должника 28.04.2015.

Согласно п. 6 Перечня и предельных размеров подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов Рыжковым С.В. представлены доказательства, подтверждающие размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (путевой лист от 28.04.2015, чек АЗС от 28.04.2015, протоколом N 1 собрания кредиторов от 28.04.2015).

Представленные путевые листы содержат сведения о количестве израсходованного бензина, целях поездок, расчет суммы данных расходов в соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком.

Принимая во внимание, что ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, транспортные расходы подтверждены материалами дела, при этом конкурсным управляющим не превышен размер данных расходов (1 000 руб.), установленный вышеуказанным перечнем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. судебные расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панорама, а именно: 2 861,53 руб.- публикация сведений в ЕФРСБ, 900 руб.- транспортные расходы.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, понесенных арбитражным управляющим и связанных с процедурой конкурсного производства должника, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд первой инстанции, признав, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Рыжкову С.В. понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что не представлены доказательства обоснованности понесенных транспортных расходов, в связи с тем, что путевой лист, представленный арбитражным управляющим, заполнен не в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно п. 2 приложения к указанному Приказу, на физических лиц не распространяется вышеуказанные правила по оформлению путевых листов и на оценку доказательства повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные квитанции подтверждающие расходы, понесенные на размещение сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ не содержит ссылок на наименование должника, в связи с чем невозможно определить какая именно сумма израсходована на конкретную публикацию, также нельзя признать состоятельными.

В материалы дела представлены подлинные квитанции, подтверждающие понесенные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Панорама", что исключает возможность использовать их в других делах.

Публикация сообщения в ЕФРСБ возможна при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего, в связи с чем оптимальным вариантом для соблюдения сроков публикации является авансовая оплата будущих информационных услуг по выставленным счетам.

Таким образом, квитанция не может содержать кода конкретного сообщения конкретного должника по конкретному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-7602/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-7602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов