Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3944/16

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А63-7639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-7639/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036, ИНН 260707283269),

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622, ИНН 2636041609),

третьи лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, 2634063830), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н": представитель Бойко А.Н. по доверенности от 05.04.2016, Гончарова Г.С. (директор),

от индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича: Фурсов Н.А. (лично), представитель Вендина О.В. по доверенности от 11.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - ответчик, общество) об обязании ООО "Исток-Н" освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, обремененный бессрочным частным сервитутом в пользу предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 путем сноса за собственный счет незавершенного строительством объекта - поста охраны площадью 5,2 кв.м, степенью готовности 24%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты вступления в силу решения по делу, а в случае неисполнения решения по делу в указанный срок возложить на предпринимателя обязанность произвести за счет ООО "Исток-Н" снос указанного объекта и взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 5 569 рублей в счет оплаты расходов на снос незавершенного строительством объекта (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 26.07.2013 и от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельном участке, обремененном бессрочным частным сервитутом в пользу предпринимателя. Спорный объект препятствует проезду на земельный участок истца и ограничивает (уменьшает) установленный сервитут.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 26.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что требование о сносе строения в рамках негаторного иска может быть удовлетворено судом в следующих случаях: при несоблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта; нарушение права собственности или законного владения истца, в случае сохранения строения. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, предназначенном для такого строительства, доказательств не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта истцом не представлено. Кроме того, иск о сносе строения может быть удовлетворен в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец таких доказательств суду не представил. Невозможность подъезда к земельному участку истца при условии отклонения от границ сервитута, истцом не доказана.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-7639/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит складское нежилое здание литеры С, С1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в, а также земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, вступившем в законную силу, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (том 1, л.д. 66-80).

Земельный участок, обремененный сервитутом поставлен на кадастровый учет в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030403:44/1 площадью 303 кв.м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения с указанием на характеристики учетной части участка - для прохода и проезда к складскому зданию литеры С, С1 в пользу Фурсова Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 в ЕГРП 16.11.2011 внесена запись о государственной регистрации частного сервитута в пользу истца.

Обществом на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:44 возведен объект незавершенного строительства - пост охраны, назначение: нежилое, общая площадь застройки 5,2 кв.м, степень готовности 24%, инвентарный N 26235, литера П1 и 30.09.2011 внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права на данный объект.

19.06.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 с обременением частным сервитутом.

Полагая, что незавершенный строительством объект препятствует проезду на земельный участок и ограничивает (уменьшает) установленный судом сервитут, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права прохода и проезда (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления границ спорного объекта и установленного сервитута, судом первой инстанции определением от 16.12.2013 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: находится ли незавершенный строительством объект - пост охраны площадью 5,2 кв.м, степенью готовности 24% по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, кадастровый (условный) номер 26-26-01/090/2011-891, в границах сервитута, установленного решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7439/2010 от 17.06.2011 в отношении части земельного участка с кадастровым N 26:12:030403:44; является ли незавершенный строительством объект - пост охраны площадью 5,2 кв.м, степенью готовности 24%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, кадастровый (условный) номер 26-26-01/090/2011-891, препятствием в пользовании истцом сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7439/2010 от 17.06.2011 в отношении части земельного участка с кадастровым N 26:12:030403:44, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.11.2011.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 06-0103/2014 от 20.01.2014, согласно которому следует, что незавершенный строительством объект - пост охраны площадью 5,2 кв.м, степенью готовности 24% по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, находится в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7439/2010; незавершенный строительством объект - пост охраны площадью 5,2 кв.м, степенью готовности 24% является препятствием в пользовании истцом сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7439/2010.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении N 06-0103/2014 от 20.01.2014 не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, в отношении которого установлен частный сервитут, что ограничивает право предпринимателя на право пользование сервитутом, установленным в соответствии с решением от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца, поскольку действия общества по размещению спорного объекта в зоне действия сервитута не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, предназначенном для такого строительства, доказательств не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта истцом не представлено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Материалами дела установлено, что разрешение на строительство поста охраны выдано 03.08.2011, то есть после вынесения по делу решения от 17.06.2011 об установлении бессрочного частного сервитута в отношении спорного земельного участка в пользу Фурсова Н.А. Право собственности на спорный объект зарегистрировано 30.09.2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012 по делу N А63-12948/2011 установлено, что выдача разрешения на строительство объекта (пост охраны) N RU 26309000-"00544-С" от 03.08.2011 на земельном участке, на котором установлен сервитут для проезда к объектам недвижимости, противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду прийти к выводу о несоответствии данного ненормативного правового акта (разрешения) указанному федеральному закону. Судом апелляционной инстанции указано, что на момент обращения обществом за разрешением на строительство между обществом и предпринимателем имел место спор по поводу возможности установления сервитута, но несмотря на данное обстоятельство общество обратилось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и, как следует из материалов дела, не поставив в известность комитет о наличии данного спора.

Следовательно, факт получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта не может быть принят судом как безусловное доказательство того, что спорное здание возведено ответчиком в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия общества, направленные на получение разрешения на строительство после вынесения решения суда об установлении сервитута, последующее возведение в кратчайшие сроки неоконченного строительством объекта и регистрация права собственности на него, могут быть квалифицированы как совершенные с целью воспрепятствовать установлению сервитута Фурсовым Н.А., что в силу статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, формальное соблюдение обществом норм, регулирующих порядок возведения зданий (сооружений), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апеллянта о том, что истец доказательств о нарушении его прав и препятствия в пользовании сервитутом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-7439/2010 установлено, что возможность организации проезда к имуществу предпринимателя другим способ или при условии отклонения от границ сервитута, отсутствует. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие возможности иного подъезда к земельному участку, нежели подъезда, установленного сервитутом.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011, согласно которому суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное здание - складское здание литера С, С1, С2, в состояние, существующее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Данная ссылка апеллянта не имеет правого значения для настоящего спора. Для установления сервитута имеет значение наличие зарегистрированного права собственности истца на объект недвижимого имущества: здание С,С1. Кроме того, постановлением от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 суд обязал привести спорные объекты в первоначальное положение, а не снести их. Следовательно, доказательства прекращения права собственности истца на спорные объекты не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени истцом не произведена реконструкция объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по делу N А63-1210/2011.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ООО "Исток-Н" не представило доказательств оплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-7639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко