Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50321/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50321/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-177941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Гагаринский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-177941/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1277) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Гагаринский" (ОГРН 1027739497774, ИНН 7729013473) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиричев М.Р. по доверенности от 28.07.2014 г. от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Гагаринский" (далее - ООО "РСУ-Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-177941/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что владеет спорным объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно с 1996 года, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-Гагаринский" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

3-е лицо (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество") представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на нежилое здание общей площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 7, ссылается на то, что вышеуказанное нежилое здание передано Обществу по акту приемки-передачи основных средств N 10 от 03.06.1996 г. о передаче объекта с баланса на баланс от МРСП-1 Гагаринского района ООО "РСУ-Гагаринский" в счет дебиторской задолженности.

Истец утверждает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным в течение восемнадцати лет, оплачивает коммунальные платежи, арендную плату за землю и налоги, и на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на указанное нежилое здание.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в признании за ООО "РСУ-Гагаринский" права собственности на вышеназванное недвижимое имущество отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Как утверждает истец, здание общей площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 7, передано правопредшественнику ООО "РСУ-Гагаринский" по акту приемки-передачи основных средств от МРСП-1 Гагаринского района в счет дебиторской задолженности. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, площадью 1 683 кв.м., на основании договора аренды от 24.04.2006 г. N М-07-507616. предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории под производственные и складские цели.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, свидетельствующая о том, что в отношении спорного имущества ООО "РСУ-Гагаринский" является добросовестным владельцем.

Так, обстоятельства вступления истца во владение спорным имуществом оцениваются судом критически, поскольку истцом не представлены и в материалах дела не имеются ни сведения о бывшем владельце здания, ни о том, как возникло спорное имущество, ни о его капитальном либо некапиитальном характере.

Истцом не представлено доказательств существования такого юридического лица как МРСП-1 Гагаринского района, не представлено доказательств существования дебиторской задолженности, в счет которой был передан объект.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорное строение учтено истцом в качестве основных средств для целей бухгалтерского учета, им уплачивались налоги за имущество. Достоверных сведений о том, что спорное строение является недвижимым объектом, у суда также не имеется.

Поскольку характер владения ООО "РСУ-Гагаринский" спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РСУ-Гагаринский" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-177941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова