Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5426/15

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А10-1149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-1149/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия об оспаривании сделок должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны, оформленных платежными поручениями N 183062 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 руб., и N 69801 от 20.03.2012 на сумму 1 429 089,42 руб., по делу о признании индивидуального предпринимателя Бадахян Марины Анатольевны (ОГРНИП 305032601200340, ИНН 032400094824, г. Улан-Удэ) несостоятельной (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.10.2016 до 10 час. 05 мин. 31.10.2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

от ФНС России - Забанова С.Б. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Юраева Ж.А. представитель по доверенности от 11.07.2014 г.

от Бадахян М.А. - Ри В.Ч. представитель по доверенности от 21.10.2016 г.

после перерыва:

от ФНС России - Забанова С.Б. представитель по доверенности от 15.04.2016 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Алыкова Н.В. представитель по доверенности от 06.06.2016 г.

от Бадахян М.А. - Ри В.Ч. представитель по доверенности от 21.10.2016 г.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок между должником - ИП Бадахян М.А. и ПАО "Сбербанк России", оформленные платежными поручениями N 183062 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. и N 69801 от 20.03.2012 на сумму 1 429 089,42 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 929 089,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий, перечисленных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие условий, перечисленных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (с 01.10.2011 г.), что подтверждается решением N 105915 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2011 г.; инкассовыми поручениями выставленными на счет 40802810209160107360; справками о задолженности по состоянию расчетов на 30.12.2011 г., на 20.03.2012 г.; справкой ИП Бадахян М.А. об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на 01.12.2011 г.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточно имущества (с 18.06.2011 г.), что подтверждается решением N 105915 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2011 г.; судебными актами - решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2012, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2011 г. ; инвентаризационными описями от 17.11.2014 г.

в) причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от т14.10.2014 г., 29.01.2015 г. по настоящему делу о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

г) наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

д) осведомленность стороны сделки о цели совершения сделки, подтверждается как указанными выше доказательствами, так и тем, что договором N 0165 от 12.07.2010 г. было предусмотрено право ПАО "Сбербанк России" на без акцептное списание средств в погашение просроченной задолженности; заключение дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0165 от 12.07.2010 г. обусловлено невозможностью исполнения принятых должником обязательств в первоначально установленные сроки и вызвано недостаточностью денежных средств и активов должника.

Ответчик, сознательно и с целью причинения имущественного вреда кредитору - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия использовал для произведения расчетов счета Бадахян М.А. открытых на имя Бадахян М.А. как на физическое лицо. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Выводы суда о том, что оспаривание должником ИП Бадахян М.А. решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 09-26 от 17.06.2011 г. вынесенного по акту проверки от 30.03.2011 г. (по результатам выездной налоговой проверки) делает невозможным исполнение указанного решения и не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности противоречат судебное практике - Постановление ФАС ВСО от 2 июля 2013 г. N А74-1559/2012, Постановление ФАС ПО от 24 июля 2013 г. по делу N А55-16066/2012, Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N А74-1559/2012 и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В целях применения в споре о признании сделки недействительной понятия неплатежеспособности имеет значение факт наличия неплатежеспособности должника в момент совершения сделки вне зависимости от момента установления государственными органами неисполнения должником денежных обязательств и наступления для него негативных последствий. Оспаривание решения выездной налоговое проверки само по себе, не является основанием для неисполнения требований, решений налогового органа об уплате соответствующей задолженности. Кроме того, в рамках дела N А10-824/2012 обеспечительные меры, направленные на приостановление исполнения решения налогового органа не принимались. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Судом первой инстанции также не дана оценка приобщенным уполномоченным органом к материалам дела документам службы судебных приставов.

Суд первой инстанции не правомерно при оценке наличия у ИП Бадахян М.А. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества принял во внимание активы ИП Ионин Д.А., ООО "Садко Аренда", ООО "МонРос".

Судом первой инстанции не дана оценка оспариваемым сделкам по основаниям, предусмотренным ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание денежных средств с текущего счета в погашение кредита, полученного для коммерческих целей, произведено при наличии задолженности, имеющей более высокую очередность погашения по правилам пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Должник достоверно знал, что по решению налогового органа начислена задолженность по налоговым платежам в значительной сумме, при этом к расчетному счет у индивидуального предпринимателя выставлены инкассовые поручения и расчеты по этому счету производится не могут.

Должнику также было достоверно известно, что налоговый орган, в силу особенностей действующего законодательства лишен возможности отслеживать поступление денежных средств на текущий (потребительский) счет физического лиц, и соответственно не может обратить взыскание на них. Зная, что нарушает очередность погашения, предусмотренную п. 2 ст. 855 ГК РФ, должник, действу я в обход закона, отдал распоряжения на списание денежных средств кредитору, действуя добросовестно он осуществил направление поступивших денежных средств на погашение требований приоритетного кредитора.

Банк, зная о наличии значительной задолженности перед налоговым органом, так как на расчетный счет выставлены инкассовые поручения неправомерно принял в погашение кредитных обязательств платежи, совершенные с текущего (потребительского) счета, а должен был отказать в принятии погашения низкоприоритетных обязательств.

Неправомерное поведение имело место в поведение обоих сторон оспариваемых сделок, в силу чего они являются ничтожными, как незаконные.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве, на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года заявление Бадахян Марине Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года должник - индивидуальный предприниматель Бадахян М. А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Бадахян М. А. утверждена арбитражный управляющий Таханова Баярма Владимировна.

12.07.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. (заемщик) заключен договор N 0165 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно пункту 1.1 названного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретение строительных материалов, оплата работ, услуг) на срок по 30.12.2011 с лимитом 97 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другими платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2. договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и /или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1. договора (включительно).

В силу пункта 5.6. договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа ( с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.9, 5.10, 5.11,5.12 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в определенной договором очередности.

Обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по

уплате процентов и внесению комиссионных платежей) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными договором.

Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

29.12.2011 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0165 от 12.07.2010 о нижеследующем:

1. пункт 1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0165 от 12.07.2010 изменить и изложить в следующей редакции:

1.1. кредитор обязуется открыть заемщику невозбновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретение строительных материалов, оплату работ, услуг) на срок по 28.09.2012 с лимитом 97 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

3. пункт 6.1. кредитного договора изменить и изложить в следующей редакции: "6.1. Дата полного погашения выданного кредита: "28.09.2012. Погашения кредита производится по следующему графику: 20.07.2011-3%, 20.08.2011 - 5%, 04.10.2011- 5%, 20.10.2011- 2,94%, 30.12.2011 - 5,16%, 20.01.2012 - 6,19%, 20.02.2012 - 2,07%, 20.03.2012 - 3,1%, 20.04.2012 - 5,16%, 20.05.2012 - 8,25%, 20.06.2012 - 15,47%, 20.07.2012 - 15,47%, 20.08.2012- 15,47%, 28.09.2012 -7,72%.

В случае, если по состоянию на дату окончания периода доступности, лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику.

В случае погашения заемщиком кредита после даты окончания периода недоступности, но ранее дат, установленных настоящим пунктом, в соответствии с пунктом 6.1. договора, суммы погашения кредита по вышеуказанному графику после корректировки на сумму невыбранного лимита (при его наличии) в соответствии с предыдущим абзацем настоящего пункта договора уменьшаются на погашенные ранее установленных настоящим пунктом дат суммы кредита, начиная с ближайшего к дате фактического погашения платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на погашенные ранее установленных настоящим пунктом дат суммы кредита, превышающие сумму предыдущих платежей по графику".

Платежным поручением N  183062 от 30.12.2011 со счета Бадахян Марине Анатольевны N 42307810009168004605 произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с указанием назначения платежа: погашение по кредитному договору N 0165 Бадахян Марине Анатольевна.

Платежным поручением N 69801 от 20.03.2012 со счета Бадахян Марине Анатольевны N42307810009168004605 произведено перечисление денежных средств в размере 1 429 089 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа: погашение кредита по договору N0165 от 12.07.2010 ПБОЮЛ Бадахян Марине Анатольевна.

Налоговым органом заявлено об оспаривании сделок должника, оформленных платежными поручениями N 183062 от 30.12.2011 г., N 69801 от 20.03.2012 г., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств необходимой совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года заявление Бадахян Марине Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка, оформленная платежным поручением от 30.12.2011, совершена за 2 года 3 месяца 15 дней до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка, оформленная платежным поручением от 20.03.2012, совершена за 2 года 24 дня, следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1. названного постановления Пленума также разъяснено что, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа в обоснование довода о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также довода об осведомленности банка об этих признаках налоговый орган ссылается на вынесение налоговым органом решения, которым установлено наличие задолженности ИП Бадахян М.А. по обязательным платежам.

Так, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 09 -26 от 17.06.2011 ИП Бадахян М.А. начислены обязательные платежи за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в общей сумму 16 105 397 руб., в том числе: основной долг - 12 516 788 руб., пени - 2 178 722 руб., штраф - 1 409 887 руб.

Индивидуальный предприниматель Бадахян М. А. обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республики Бурятия (далее - Инспекция) N 09-26 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 по делу N А10- 824/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А10-824/2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.04.2013 N ВАС-3444/13 в передаче дела N А10-824/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Кроме того, налоговым органом указано на наличие следующих обстоятельств:

- приостановление с 25.08.2011 года операций по расчетному счету должника N 40802810209160107360, открытому в Бурятском отделении N 8601, на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Бурятия;

- наличие на расчетном счете должника N 40802810209160107360 инкассовых поручений в пользу налогового органа;

- участие банка в споре между налоговой службой и Бадахян М.А., Иониным Д.А., Любцевым Д.А. в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции оценивая в совокупности представленные доказательства, правильно установил, что оспариваемые платежи произведены Бадахян М.А. по установленному кредитным договором графику, направлены на погашение основного долга и процентов (согласно графику погашение задолженности 30.12.2011 года в сумме 5,16% от размера ссудной задолженности; 20.03.2012 года - в сумме 3,1% от размера ссудной задолженности), просроченных платежей не имел, оспариваемые платежи направлял со счета должника N 42307 810 0 0916 8004605, что не противоречит условиям кредитного договора.

Согласно выписок о движении денежных средств по счету Бадахян М.А. N 42307 810 0 0916 8004605 как физического лица, операции по счету производились должником по 13.08.2012 включительно; по счету N 42307 810 9 0916 4191007 денежные операции производились включительно по 14.05.2013; по счету N 40817 810 1 0916 8019723 денежные операции производились до 10.07.2013.

В связи, с чем пришел к правильному выводу, что должник продолжал исполнять денежные обязательства по кредитному договору вплоть до окончания срока договора, прекращение должником исполнения части денежных обязательств по уплате обязательных платежей было вызвано не недостаточностью денежных средств, а несогласием должника с требованиями налогового органа, которые, на даты совершения оспариваемых сделок, оспаривались должником в судебном порядке и исход данного спора ответчику не был известен.

Наличие информации о задолженности ИП Бадахян М.А. по обязательным платежам в судебных актах судов общей юрисдикции, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу позднее даты совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из представленных ответчиком документов, кредитование ИП Бадахян М.Л. осуществлялось в соответствии с Порядком кредитования субъектов малого предпринимательства Сбербанком России и его филиалами N 1221-3р от 20.05.2009 г.

Активы группы связанных компаний, в которую входили ИП Бадахян М.А., ИП Ионин Д.А., ООО "Садко Аренда", ООО "МонРос" превышали кредиторскую задолженность ИП Бадахян М.А.

Исполнение денежных обязательств Бадахян М.А. по кредитному договору было обеспечено четырьмя договорами ипотеки и шестью договорами поручительства, которые, в свою очередь, являлись для банка доказательствами платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наличии неисполненных, а тем более оспариваемых денежных обязательств, а также направление запросов судебным приставом-исполнителем о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов не может с достаточной степенью очевидности свидетельствовать, что должник обладает признаками неплатежеспособности, а также свидетельствовать об осведомленности банка о неплатёжеспособности клиента и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может

быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела оплата по кредитным обязательствам совершалась Бадахян М.А. в течение продолжительного времени с 2010 г., стало быть по длящимся правоотношениям, возврат очередной части кредита производился в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении кредитного договора, следовательно можно сделать вывод, что совершены оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств того, что на момент совершения сделок имелось хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем также не представлено, злоупотребление правом не нашло своего подтверждения, так как признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-1149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская