Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-7286/16

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А13-2967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васева Павла Андриановича Золотилова И.Ю. по доверенности от 01.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" Комарова А.В. по доверенности от 21.07.2016, Богачевой Ю.Ю. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2967/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васев Павел Андрианович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100282, ИНН 352500090687; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикторг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 12; ОГРН 1033500042388, ИНН 3525019046 далее - ООО "Рикторг", Общество) о взыскании 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 66 за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 1 864 500 руб., пени за период с 06.02.2014 по 17.02.2016 в сумме 683 300 руб. 95 коп.

Решением суда от 23 июня 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 864 500 руб., пени в сумме 683 300 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 739 руб. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3613 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также дополнении к ней, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что, по мнению Общества, лишило его права подать встречный иск, заявить ходатайство о снижении неустойки, представить в суд необходимые доказательства. Считает, что судом нарушено предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право Общества на судебную защиту. Кроме того, ссылаясь на наличие устной договоренности сторон о подписании соглашения о зачете по взаимным денежным обязательствам, указывает на отсутствие вины ООО "Рикторг" в неисполнении обязательства по внесению арендной платы. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна понесенным истцом убыткам, представило расчет суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и ООО "Рикторг" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 66, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 4 - 6, помещения N 18, 19, 22, общей площадью 67,8 кв.м.

Помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 договора стоимость аренды помещений за один квадратный метр, включая оплату за коммунальные услуги, устанавливается в размере 1100 руб. в месяц. Арендные платежи Арендатор осуществляет с 01 по 05 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность Арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате на дату рассмотрения дела составила 1 864 500 руб.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Арендатора в неисполнении обязательства по внесению арендной платы во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с устной договоренностью сторон о подписании соглашения о зачете по взаимным денежным обязательствам, на которые ссылается Общество в дополнении к апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно на основании указанной статьи ГК РФ и пункта 4.2 договора предъявил ко взысканию 683 300 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.02.2014 по 17.02.2016.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленной мерой ответственности.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на истца законодательно не возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и их размера.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ 395 ГК РФ безоснователен, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016. При этом данный Закон не содержит положений о том, что его нормы применяются к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в АПК РФ.

Таким образом, установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к тем спорам, которые на момент вступления названного Закона в силу еще не переданы на разрешение суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Предпринимателем в суд 02.03.2016, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции. На тот момент нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 5.4 рассматриваемого договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя по причине болезни руководителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что, заявляя об отложении рассмотрения дела, ответчик в ходатайстве не сослался на необходимость представления дополнительных документов, пояснений, опровергающих доводы истца и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ни отзыва, ни возражений по существу исковых требований Обществом не представлено, на невозможность их представления к судебному заседанию ответчик не указывал.

Более того, Общество, являясь юридически лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

Апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу, а также ходатайства снижении размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина