Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-9947/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А13-2967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2967/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васев Павел Андрианович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100282, ИНН 352500090687; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикторг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 12; ОГРН 1033500042388, ИНН 3525019046; далее - Общество) о взыскании 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 66 за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 1 864 500 руб., пеней за период с 06.02.2014 по 17.02.2016 в размере 683 300 руб. 95 коп.

Решением суда от 23 июня 2016 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе 1 864 500 руб. задолженности по арендной плате, 683 300 руб. 95 коп. пеней, а также 35 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3613 руб.

Общество 11.04.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2017.

Определением от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года, суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Общество 25.08.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 200 000 руб., при этом сумма последнего платежа составит 247 800 руб. 95 коп.

Определением от 13 октября 2017 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, влекущих предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Факт отсутствия у ООО "Рикторг" денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления рассрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Судом обоснованно учтено, что с момента принятия решения по настоящему спору прошло более года, указанным решением с Общества взыскана задолженность по арендной плате, образовавшая за период с февраля 2014 года. Таким образом, неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика носит длительный характер.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Предпринимателя, возражавшего относительно заявленного Обществом требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2016 года по делу N А13-2967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова