Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5901/15

г. Чита

3 ноября 2016 г.

Дело N А10-2793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапаскиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года по делу N А10-2793/2014 по заявлению Лапаскиной Любови Васильевны о прекращении исполнительного производства N8373/15/03017-ИП от 15.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1120317000462, ИНН 0317012044, адрес: 671710, Республика Бурятия, п.г.т. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) Кузнецовой Л.В. об обязании бывшего руководителя должника Лапаскиной Л.В. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

Лапаскина Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8373/15/03017-ИП от 15.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N 000061137.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Лапаскина Любовь Васильевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что была лишена возможности обжалования определения суда от 12.01.2015 об обязании ее как бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы должника, материалы и иные ценности.

Ссылается на то, что с 01.07.2013 не являлась руководителем должника на основании приказа об увольнении, при этом обязанность по подаче заявления о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ возложена на вновь назначенного руководителя. Истребуемые документы должны содержать информацию на момент подачи заявления о признании должника банкротом и на момент признания его банкротом, т.е. в период, когда заявитель не являлся руководителем должника. При этом в деле отсутствуют доказательства назначения заявителя ответственным за хранение документов должника, равно как и утаивания документов заявителем от нового руководителя. При этом последний не предъявлял заявителю требований о передаче документов, также судом не выяснялся вопрос об обращении конкурсного управляющего к заявителю с требованием о передаче документов, материалов и иных ценностей. Конкурсный управляющий обязан по юридическому адресу должника проконтролировать обеспечение передачи документов должника, а закон не предусматривает обязанность доставлять конкурсному управляющему по почте либо нарочно большого пакета документов.

Полагает, что заявление о прекращении исполнительного производства подано в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его рассмотрение находится в компетенции суда. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о преждевременности рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства ввиду нахождения в производстве вопроса о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, поскольку данный вопрос влияет на решение о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Возражения уполномоченного органа не могут быть приняты, поскольку последний не является участником обособленного спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" конкурсный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованием об обязании бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лапаскину Любовь Васильевну обеспечить передачу конкурсному управляющему Кузнецовой Любови Владимировне следующих документов должника:

1. Бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся его финансово- хозяйственной деятельности за три года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. Перечня (состава) имущества, включая имущественные права должника на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - на 02 июня 2014 года;

3. Перечня (состава) имущества, включая имущественные права должника на дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - на 05 сентября 2014 года;

4. Состава дебиторской задолженности должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства с предоставлением копий документов, подтверждающих образование указанной задолженности;

5. Состава кредиторской задолженности должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства с представлением копий документов, подтверждающих образования указанной задолженности

6. Состава сотрудников должника, размер задолженности по заработной плате по каждому сотруднику по состоянию на дату открытия конкурсного производства;

7. Сведения о кредитах и займах, полученных должником в период финансово- хозяйственной деятельности за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

8. Сведения о кредитах н займах, погашенных должником в период финансово- хозяйственной деятельности за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

9. Сведения об имуществе, включая имущественных правах должника, переданных третьим лицам, документов во исполнение обязательств должника о такой передаче за три года до принятия заявления о признании должника банкротом;

10. Сведения об имуществе должника, находящемся на ответственном и (или) ином хранении у третьих лиц на дату открытия конкурсного производства;

11. Иные сведения в отношении должника и его имущества, включая имущественные права должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2015 по настоящему делу требование удовлетворено. Определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000061137. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с требованием о прекращении исполнительного производства, Лапаскина Л.В. ссылается на отсутствие у нее возможности обжалования определения от 12.01.2015 и отсутствия документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему должника.

Ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства Лапаскина Л.В. приводит доводы, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым ей определено передать документы конкурсному управляющему должника.

Однако такие действия, применительно к рассматриваемому конкретному случаю ставят под сомнение выводы арбитражного суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Сведений об исполнении Лапаскиной Л.В. судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о добровольном исполнении заявителем судебного акта невозможно. Представленные в дело почтовые реестры, квитанции, акты приема-передачи, электронная переписка, как верно установлено судом первой инстанции, не содержат информации о передаче бывшим руководителем Лапаскиной Л.В. конкурсному управляющему истребуемых у последней сведений (о составе дебиторской задолженности должника, о составе сотрудников должника, размере задолженности по заработной плате, документация должника, касающаяся его финансово-хозяйственной деятельности (договоры с потребителями коммунальных услуг и документы об их исполнении), при этом представленная в дело электронная переписка не содержит вложений каких-либо документов.

При всем этом суд первой инстанции также верно отметил, что фактическое исполнение требований исполнительного документа не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства судом, а является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Лапаскиной Л.В. отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года по делу N А10-2793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко