Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23195/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-20801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Пановой А.Ю, (доверенность от 04.04.2016), Ладановой А.А. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика (должника): представителя Белова А.А. (доверенность от 14.06.2016)

от 3-го лица: представителя Курильской И.А. (доверенность от 15.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23195/2016) ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-20801/2016 (судья Сергеева О.Н), принятое по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект"

о взыскании

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ПАО "Банк БФА", Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее -ПАО "Ленэнерго") о взыскании 2 683 660 руб. 01 коп. задолженности на основании соглашения об отступном от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так представленный в материалы дела объем первичной документации с учетом содержания соглашения об отступном и порядка расчета задолженности, изложенного в исковом заявлении, позволяет достоверно определить предмет заявленных требований. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу и правовые последствия независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом соглашение об отступном в настоящее время не признано недействительным и не оспорено кем -либо из лиц, участвующих в деле.

Ответчик направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "ПСК Энергопроект"(подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 14-719 от 31.01.2014 года.

В рамках названного договора ООО "ПСК Энергопроект" выполнило работы на общую сумму 3310708,09, в том числе проектно-изыскательские стоимостью 350 935,41 руб., и строительно-монтажные стоимостью 2 959 772,68 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ от 30.06.2014 по форме КС-2 и справками по стоимости работ КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора N 14-719 от 31.01.2014 расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производится заказчиком:

-по проектным и изыскательским работам при сдаче работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора подряда акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, за вычетом суммы резервирования в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ по проектным и изыскательским работам;

-по строительно-монтажным работам при сдаче работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора подряда акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), за вычетом суммы резервирования в размере 20%от стоимости фактически выполненных работ строительно-монтажных работ.

Сумма резервирования и окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией (Форма КС-11) (п. 3.3.4., 3.4. договора подряда).

В связи с тем, что ПАО "Ленэнерго" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, образовалась задолженность в размере 2683660 руб. 01 коп. (за минусом сумм резервирования). До настоящего момента КС-11 по договору подряда не подписан, в связи с чем, срок оплаты резервного удержания не наступил.

"15" мая 2015 года между ПАО "Банк БФА" и ООО "ПСК Энергопроект" было заключено Соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого ООО "ПСК Энергопроект" передает Банку в качестве отступного права требования к ПАО "Ленэнерго", вытекающие из договора подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 14-719 от 31.01.2014 года. В абзаце 2 пункта 3 Соглашения об отступном перечислены документы, подтверждающие передаваемые права требования, которые переданы Банку в дату подписания Соглашения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены все акты, подтверждающие объем выполненных работ по договору подряда, в иске указаны номера и даты актов, а также суммы выполненных работ по актам, изложен порядок расчетов по договору подряда, в том числе порядок удержания сумм резервирования заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у него возможности проверить правильность расчета исковых требований по размеру необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела документам. При этом ответчик факт наличия задолженности за работы, выполненные ООО "ПСК Энергопроект" в рамках договора подряда в предъявленном размере не оспаривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора N 14-719, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПСК Энергопроект" права и обязанности по нему стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны, что не было соблюдено в данном случае поскольку ответчик такого согласия не давал. Более того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Суд также отметил, что соглашение об отступном обладает признаками недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 этого Закона подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, приведенные ответчиком основания недействительности соглашения об отступном влекут его оспоримость, а не ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вопреки названным разъяснениям ответчик не представил доказательств того, что спорное соглашение об отступном было оспорено и признано недействительным по указанным им основаниям вступившими в законную силу судебными актами, встречный иск им также не заявлен.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" "В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию."

26.01.2016 Банком была направлена ПАО "Ленэнерго" претензия, содержащая уведомление о переходе права требования оплаты по договору подряда к Банку. В судебном заседании на обозрение суда был предоставлен оригинал соглашения об отступном от 15.05.2015, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 30.06.2016.

При этом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ПАО "Ленэнерго" по состоянию на настоящий момент не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в объеме 2 683 660,01 руб. ни первоначальному Кредитору - ООО "ПСК Энергопроект", ни новому Кредитору -ПАО "Банк БФА".

Ссылки ответчика на ничтожность договора цессии в силу положений части 7 статьи 448 и 168 ГК РФ также подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления указанного Федерального закона в силу является 01.06.2015.

Таким образом, названная норма не может быть применена к соглашению об отступном, заключенному 15.05.2015.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения об отступном в силу невозможности определить размер уступаемого права, подлежат отклонению как необоснованные и носящие формальный характер. При буквальном прочтении положений пункта 3 соглашения не усматривается неясности в отношении объема переданных истцу прав по договору подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчику в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-20801/2016 отменить.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" сумму задолженности в размере 2 683 660,01 руб.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 418,30 руб.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева