Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16833/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

Дело N А32-32614/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 сентября 2016 года по делу N А32-32614/2016 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Евротех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес в рамках договора N 6039 от 09.11.2015.

Определением от 26.09.2016 арбитражный суд возвратил исковое заявление ООО "Компания Евротех".

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, что в силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно изложена статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины иск подлежал оставлению без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ЕвроТех", обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, не представило доказательств уплаты государственной пошлины, хотя указание на то, что к иску прилагается платёжный документ, подтверждающий внесение данного платежа, имеется в тексте искового заявления. Одновременно с этим общество не заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата истцом государственной пошлины является достаточным основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная норма не содержит в качестве основания для возвращения искового заявления отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Как было указано выше, истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для анализа того, подлежит ли истцу предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины (по её уменьшению).

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины способно породить только одно процессуальное действие арбитражного суда - оставление иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует статья 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-32614/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N А32-32614/2016 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов