Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-12663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-91288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Гришко А.В. (доверенность от 16.06.2016), Козлов В.В. (доверенность от 09.02.2016), Лазарев П.П. (доверенность ото 09.02.2016)

от ответчика: Смирнова И.С. (доверенность от 11.01.2016), Алехина Е.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12663/2016) ООО "СИА Интернейшнл -Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-91288/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СИА Интернейшнл -Санкт-Петербург"

к ЗАО "Фармакор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор" (далее - ответчик) о взыскании 258 845 278 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2006N 68/ДП, 205 302 953 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.12.2014 по 04.12.2015.

Определением от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-91288/2015.

ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фармакор" о взыскании 374 293 088 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 02.03.2015 N 1136/ДП, 56 177 902 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежей с 16.04.2015 по 04.12.2015.

Определением от 16.12.2015 иск принят к производству, делу присвоен N А56-91285/2015.

Определением от 07.10.2015 по делу А56-91288/2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-91288/2015.

Решением от 21.03.2016 с ЗАО "Фармакор" в пользу ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" взыскано 3 206 384 руб. 43 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в предварительном судебном заседании суд не разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не объявлял о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного судебное заседание, суд не разъяснял сторонам их права и обязанности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СИА Иитернейшнл ЛТД", которое имеет перед истцом обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением покупателям бонусов (премий), а также ходатайство об истребовании доказательств и проведении экспертизы с целью установления времени изготовления оригиналов представленных ответчиком документов и соответствия подписи на оригиналах указанных документов подписи бывшего директора истца Белевича В.В. Податель жалобы полагает, что соглашения о предоставлении премий к спорным договорам поставки не применимы, принятый судом расчет неустойки ошибочен и противоречит выводу суда об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности. Кроме того, оглашенная 14.03.2016 резолютивная часть решения не соответствует изготовленной в письменном в виде в части размера взысканной госпошлины.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО"СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" (правопредшественник истца, поставщик) и ЗАО "Фармакор" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2006 N 68/ДП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар).

Согласно п.4.3. договора поставки от 01.04.2006 N 68/ДП расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В соответствии с п. 6.1. договора от 01.04.2006 N 68/ДП в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами также заключен договор поставки от 02.03.2015 N 1136/ДП.

Согласно п. 4.3. договора поставки от 02.03.2015 N 1136/ДП и протоколу разногласий к нему расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В соответствии с п. 6.1. договора от 02.03.2015 N 1136/ДП в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с 01.08.2014 по 02.03.2015 по договору поставки от 01.04.2006 N 68/ДП ответчику поставлен товар на общую сумму 270 778 915 руб., в период с 03.03.2015 по 27.10.2015 по договору от 02.03.2015 N 1136/ДП поставлен товар на общую сумму 376 658 674 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключение сторонами ряда соглашений о предоставлении премий и уменьшении задолженности на сумму предоставленных премий, общий размер которых составил 37 747 131 руб. 59 коп., полагая, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного на 11.11.2015 товара не наступил, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, возражая заявленному иску, ответчик, в том числе ссылался на заключение сторонами трех соглашений от 29.06.2015 о предоставлении премий и уменьшении задолженности.

Так, согласно соглашению от 29.06.2015, принимая во внимание длительные коммерческие отношения, в целях продолжения взаимовыгодного сотрудничества на фоне негативной экономической ситуации, в целях стимулирования покупательской активности и дальнейшего развития продаж, поставщик предоставляет покупателю премию в размере 20% от полной стоимости товаров, приобретенных (заказных и принятых) покупателем у поставщика за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.4 соглашения премия предоставляется на основании двустороннего акта о предоставлении премии, подтверждающего выполнение покупателем обязательств, предусмотренных п.1.1. соглашения.

В соответствии с актом от 11.11.2015 о предоставлении премии к соглашению от 29.06.2015 размер премии определен в сумме 267 212 069 руб. 80 коп., которая подлежит выплате путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товаров по договорам поставки на сумму премии.

Согласно второму соглашению от 29.06.2015 и актам к нему от 30.06.2015 и от 30.09.2015 общий размер премии составил 38 747 131 руб. 59 коп., по третьему соглашению от 29.06.2015 и акту к нему от 14.10.2015 размер премии составляет 17 948 614 руб. 06 коп.

14.10.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 1.2. соглашения). Данные условия распространяются на все обязательства сторон, не исполненные на день подписания данного соглашения (п. 3 соглашения). Расчет пеней по указанным обязательствам, в том числе пеней за период до подписания соглашения, осуществляется в соответствии с условиями данного соглашения. В силу п. 1.1. соглашения оплата товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, производится покупателем не позднее 120 календарных дней со дня приемки товара.

Данные условия распространяются на обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом в период с 01.01.2015 (п. 2 соглашения).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 11.11.2015, которым стороны зафиксировали существующий размер задолженности ответчика перед истцом в размере 269 162 777 руб. 47 коп., а также согласовали сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, взыскав с ответчика неустойку с учетом заключенных между сторонами соглашений сторон относительно расчетов по заключенным договорам, не усмотрев оснований для назначения экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СИА Иитернейшнл ЛТД".

С целью проверки доводов подателя апелляционной жалобы определением от 05.07.2016 апелляционным судом назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления вышеуказанных соглашений и приложений к ним, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого установить время нанесения печатного текста, время выполнения подписи от имени Белевича В.В., время нанесения печати ООО "СИА Интернейшнл- Санкт-Петербург" и соответствие их нанесения дате документа не представляется возможным.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недостоверности вышеуказанных документов и подписания их Белевичем В. В. после его увольнения с поста генерального директора ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения соглашений и приложений к ним из числа доказательств по делу не имеется.

При определении суммы задолженности и неустойки суд правомерно руководствовался их условиями.

В отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в части удовлетворенных исковых требований ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" не подлежит апелляционной проверке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СИА Иитернейшнл ЛТД", не являющегося стороной спорных договоров и соглашений, в настоящем деле не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано судом правомерно.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В частности, не является таким нарушением допущенная судом при оглашении резолютивной части решения оговорка о размере подлежащей взысканию госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-91288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева