Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 07АП-9270/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-1200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черного Дмитрия Николаевича (N 07АП-9270/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу N А45-1200/2016 (судья Б.Б. Остроумов) по иску Черного Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1105476049755) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 983 455 руб.; о взыскании расходов на проведение оценки стоимости доли в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интерстрой" Черный Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Интерстрой" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 983 455 руб., 93 028,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016), иск удовлетворен частично: с ООО "Интерстрой" в пользу Черного Д.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 216 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408,70 руб.

30.06.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Интерстрой" о взыскании с Черного Дмитрия Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Черный Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности.

ООО "Интерстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что арбитражный суд принял во внимание представленные ООО "Интерсттрой" рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области, учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, фактически понесенные затраты, при этом каких-либо доводов относительно чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных ООО "Интерстрой", с представлением соответствующих доказательств, Черный Д.Н. не заявил. К апелляционной жалобе таких доказательств он также не приложил.

До дня судебного заседания от ООО "Интерстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя общества в нескольких судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на соглашении об оказании юридической помощи от 03.02.2016 между адвокатом Пестовым Игорем Владимировичем (поверенный), осуществляющий деятельность в НП "Новосибирская коллегия адвокатов Советского района", и ООО "Интерстрой" (доверитель). Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи: представление доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску Черного Д.Н. к ООО "Интерстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения.

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу в сумме 200 000 руб., с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством (п. 3).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным соглашением, платежными поручениями N 23 от 11.02.2016, N 37 от 23.03.2016, N 96 от 29.06.2016, счетом от 03.02.2016, протоколами судебных заседаний от 24.02.2016, 03.03.2016, 17.03.2016, в которых принимал участие адвокат Пестов И.В., последним также подготовлен отзыв на иск с приложением документов, письменные возражения на пояснения истца (л.д.72-73, 78-81, 145-146, 148 т.1, л.д. 1-2 т.2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Черного Д.Н. удовлетворены на 30,5%, с учетом процента удовлетворения общество заявило о взыскании с Черного Д.Н. 139 000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, составление отзыва и заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, включая заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 139 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Указывая на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, истец сослался на то, что иных документов, кроме Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, истец не представил.

В то же время, сам истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не могут являться достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в настоящем деле Черных Д.Н. таких доказательств не представил).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет истец.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу N А45-1200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева