Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-14400/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А55-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шадрина Е.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 63-Д от 13.10.2016);

от ответчика - Чеботарева Л.О., гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность N 7310/1 от 20.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2016 года по делу NА55-8650/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 8379347 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществов с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 8379347 руб. 47 коп., в том числе: задолженность за водоотведение за ноябрь 2015 года, январь 2016 года и за сброс загрязняющих веществ (нарушение нормативов по составу сточных вод) за 3 квартал 2015 года в сумме 6481351 руб. 68 коп., неустойку в сумме 1897995 руб. 79 коп. (27775 руб. 01 коп. - за просрочку оплаты услуг водоотведения в апреле 2015 года, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года за период с 13.05.2015 по 11.08.2016 по контрактам N N 164, 181; 209847 руб. 04 коп. - за несвоевременное внесение платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за период с 01.04.2015 по 11.08.2016 по контрактам NN 164, 181; 1660373 руб. 74 коп. - за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года за период с 02.07.2014 по 11.08.2016 по контрактам NN 115, 164, 181); а также неустойки с 12.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка, что согласно условиям муниципальных контрактов в расчет цены не включена оплата денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность применения истцом законной неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.12.2015 к обязательствам, возникшим из муниципальных контрактов, которыми предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Мэрией (абонент, муниципальный заказчик) были заключены муниципальные контракты: N 115/510-дг/4.1 от 20.01.2014/27.03.2014 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.08.2014, N 164/458-дг/4.1 от 06.10.2014/11.02.2015 со сроком действия с 01.09.2014 по 30.06.2015, N 181/1107-дг/4.1 от 17.07.2015/03.11.2015 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017 (далее - контракты).

В соответствии с условиями п.1 контрактов организация ВКХ в 2014 году, 2015 году, 2016 году оказывало услуги по водоотведению - приему сточных вод муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения, осуществляло их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а муниципальный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения на условиях, предусмотренных контрактами.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в указанный период Общество в полном объеме исполняло свои обязательства по контрактам, однако, со стороны Мэрии обязательства по своевременной оплате не исполнены, а именно, оплата услуг водоотведения за апрель, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года произведена с просрочкой.

Условиями п. 6 контрактов предусмотрен срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежно-расчетных документов, выставляемых организацией ВКХ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись счета на оплату: N 680 от 30.04.2015, N 2122 от 30.11.2015, N 2302 от 31.12.2015, N 85 от 31.01.2016.

В нарушение условий контрактов платежные документы были оплачены с просрочкой.

Ответчик факт просрочки не оспорил, представил контррасчет неустойки, согласно которому, по мнению ответчика, ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства (договорная неустойка).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ (нарушение нормативов по составу сточных вод) за 1 квартал 2015 года по контракту N 164 на сумму 290696 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), абоненты организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Согласно подпунктов "е", "г" п.11 контракта N 164 Мэрия приняла на себя обязательства соблюдать нормативы по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения и производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные муниципальным контрактом.

Согласно п.69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила N 167), оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п.п.65, 67 Правил N 167 организацией ВКХ в указанный период были проведены отборы проб сточных вод абонента, результаты анализов проб зафиксированы в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонента - Мэрии, из содержания которых следует, что в данных пробах обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативные показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации, для которых установлены Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 N 1984-п/1.

Выписка из журнала направлялась в адрес ответчика письмом N 714 от 02.04.2015.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в канализационные сети Общества (нарушение нормативов по составу сточных вод) выполнен истцом согласно Постановлению Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ.

Согласно данным расчетам плата за сброс загрязнений за 1 квартал 2015 года составила 290696 руб. 37 коп.

В адрес ответчика был выставлен акт N 525 от 31.03.2015, который вместе с расчетом платы направлялся ответчику письмом N 820 от 09.04.2015 с отметкой о получении и с указанием срока оплаты.

В связи с отсутствием оплаты у ответчика образовалась задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за сброс загрязнений) за 1 квартал 2015 года в сумме 290696 руб. 37 коп.

Кроме того, как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по муниципальным контрактам: N 115, N 164, N 181 по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 1-4 кварталах 2014 года, в 1-4 кварталах 2015 года в сумме 6190655 руб. 31 коп.

Обязанность Мэрии вносить плату за НВ ЦСВ предусмотрена нормами действующего законодательства.

Частью 10 ст.7 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 114 Раздела VI "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения" Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, с 01.01.2014 действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 ч.1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации и являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными, поскольку Правила N 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в государственный контракт соответствующих изменений.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 10 контрактов предусмотрено право организации ВКХ взимания с муниципального заказчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно абз.2 п. 119 Правил N 644, в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из материалов дела, Обществом был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в п. 123 Правил N 644 (расчеты платы за НВ ЦСВ), а также выставлены счета на оплату: N 555 от 22.04.2014, N 1200 от 16.07.2014, N 1201 от 16.07.2014, N 1202 от 16.07.2014, N 1600 от 31.08.2014, N 1892 от 14.10.2014, N 55 от 13.01.2015, N 56 от 13.01.2015, N 57 от 13.01.2015, N 640 от 14.04.2015, N 1269 от 16.07.2015, N 1270 от 16.07.2015, N 1898 от 13.10.2015, N 1899 от 13.10.2015, N 2087 от 17.11.2015, NN 5, 6 от 12.01.2016, которые были направлены ответчику письмами: N1306 от 24.04.2014, N 1739 от 24.06.2014 (за 1 кв-л 2014 года), N 1963 от 22.07.2014, N 1711 от 20.07.2015 (за 2 кв-л 2014 года), N 2407 от 08.09.2014, N 1030 от 05.05.2015 (за 3, 4 кв-л 2014 года, 1 кв-л 2015 года), N 1691 от 17.07.2015 (за 2 кв-л 2015 года), N 2759 от 05.11.2015, N 2839 от 17.11.2015 (за 3 кв-л 2015 года), N 73 от 14.01.2016 (за 4 кв-л 2015 года) с указанием сроков оплаты: за 1 кв-л 2014 года в 7-дневный срок; за 2 кв-л 2014 года до 31.07.2014; за 3 кв-л 2014 года (август 2014 года) до 10.09.2014, (сентябрь 2014 года) до 31.03.2015; за 4 кв-л 2014 года до 31.03.2015; за 1 кв-л 2015 года до 30.04.2015; за 2 кв-л 2015 года до 31.07.2015; за 3 кв-л 2015 года до 30.11.2015; за 4 кв-л 2015 года до 31.01.2016.

Ответчик обоснованных возражений в части требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ (нарушение нормативов по составу сточных вод) за 1 квартал 2015 года на сумму 290696 руб. 37 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 1-4 кварталах 2014 года, 1-4 кварталах 2015 года в сумме 6190655 руб. 31 коп. не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объема и стоимости, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6481351 руб. 68 коп.

Условиями п.44 контракта N 115, п.35 контракта N 164, п.35 контракта N 181 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии п.6.2 ст.ст.13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку в размере 1897995 руб. 79 коп., в том числе:

- за несвоевременное внесение платы за водоотведение за апрель, ноябрь, декабрь 2015 года и за январь 2016 года в размере 27775 руб. 01 коп. согласно представленному уточненному расчету;

- за несвоевременное внесение платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) за 1 квартал 2015 года в размере 209847 руб. 04 коп. согласно представленному расчету;

- за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 1660373 руб. 74 коп. согласно представленному расчету.

При этом по 04.12.2015 неустойка начислена истцом в предусмотренном контрактами порядке и размере, а начиная с 05.12.2015, исходя из 1/130 ставки рефинансирования согласно п.6.2 ст.ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, указав, что применение истцом неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования неправомерно, поскольку контрактами предусмотрена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (договорная неустойка) и представил свой контррасчет.

Признавая доводы ответчика в этой части несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Также ответственность на ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по договорам водоснабжения, водоотведения закреплена в ст.ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ).

Учитывая опубликование Федерального закона на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.rn - 04.11.2015, с 05.12.2015 подлежит применению новая редакция Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с п.п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги водоотведения пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то с 05.12.2015 ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, за несвоевременную плату за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, применение Обществом в расчете (расчет задолженности и пени к заявлению об уточнениях исковых требований от 09.08.2016 N 2054) до 04.12.2015 договорной неустойки (в размере, предусмотренном контрактами) и с 05.12.2015 - законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1897995 руб. 79 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 6481351 руб. 68 коп., начиная с 12.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2016 года по делу N А55-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина