Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-15728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края: представитель Оборин А.А. паспорт, доверенность N В140/017040/16-24 от 12.07.2016 (после перерыва - не явился);

от Администрации Темрюкского городского поселения Тюмрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2016 по делу N А32-15728/2015

по иску открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1022304741370 ИНН 2352031188)

к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, Администрации Темрюкского городского поселения Тюмрюкского района

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАЖ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАЖ" (ОГРН 1102352001290 ИНН 2352046770)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - истец, ОАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация района) с требованиями:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка N 3285 от 04.05.2012, заключенный между ОАО "Рассвет" и администрацией муниципального образования Темрюкский район;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285, заключенному между ОАО "Рассвет" и администрацией муниципального образования Темрюкский район;

- взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" сумму неосновательного обогащения в размере 448 356,60 рублей;

- взыскать с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" сумму неосновательного обогащения в размере 448 356,50 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 576,32 рубля;

- взыскать с муниципального образования Темрюкское городское поселение за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 576,32 рубля;

- взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" понесенные судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 11 065,00 рублей;

- взыскать с муниципального образования Темрюкское городское поселение за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" понесенные судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 11 065,00 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автогараж" было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу, заявило следующие требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285, заключенному между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Рассвет";

- взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО "Автогараж" сумму неосновательного обогащения в размере 448 356,50 рублей;

- взыскать с муниципального образования Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ООО "Автогараж" сумму неосновательного обогащения в размере 448 356,50 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО "Автогараж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 161,50 рублей;

- взыскать с муниципального образования Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ООО "Автогараж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 161,50 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО "Автогараж" понесенные судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 11 065,00 рублей;

- взыскать с муниципального образования Темрюкское городское поселение в пользу ООО "Автогараж" понесенные судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 11 065,00 рублей.

Администрацией района было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, мотивированное тем, что денежные средства по договору купли-продажи были распределены в бюджет муниципального района и в бюджет Темрюкского городского поселения в равных долях - по 50% каждому. Неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публичных образований. С администрации района подлежат взысканию денежные средства только в половине уплаченной обществом суммы - 448 356 рублей 93 копейки. Остальная сумма подлежит взысканию с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 ООО "Автогараж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Администрацией района и Администрацией Темрюкского городского поселения Тюмрюкского района были заявлены ходатайства о пропуске ООО "Автогараж" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 признано недействительной (ничтожной) сделкой заключенный администрацией муниципального образования Темрюкский район и открытым акционерным обществом "Рассвет" (ОГРН 1022304741370 ИНН 2352031188) договор от 04.05.2012 N 3285 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103001:17 общей площадью 8562 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 2/1.

Взыскано с муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 448 356 рублей 50 копеек, полученных от продажи земельного участка по договору от 04.05.2012 N 3285.

Взыскано с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края в лице администрации Темрюкского городского поселения за счет казны муниципального образования Темрюкское городское поселение в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 448 356 рублей 50 копеек, полученных от продажи земельного участка по договору от 04.05.2012 N 3285.

Взыскано с муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 135 920 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 896 713 рублей за период с 11.09.2012 по 06.04.2016.

Взыскано с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края в лице администрации Темрюкского городского поселения за счет казны муниципального образования Темрюкское городское поселение в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 135 920 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 896 713 рублей за период с 11.09.2012 по 06.04.2016.

Взыскано с муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 093 рубля 50 копеек.

Взыскано с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края в лице администрации Темрюкского городского поселения за счет казны муниципального образования Темрюкское городское поселение в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 093 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Рассвет" отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Автогараж" отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что на спорном земельном участке расположены объекты ОАО "Рассвет", а не ООО "Автогараж", поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен N 3285 от 04.05.2012 заключен под влиянием обмана, у ОАО "Рассвет" в лице генерального директора Гасангусейнова М.Г. на момент совершения сделки отсутствовало право выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как вышеуказанное имущество, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103001:17, общей площадью 8562 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 2/1 передано ОАО "Рассвет" 23.10.2010 в оплату 100% доли уставного капитала ООО "Автогараж", следовательно и является собственностью ООО "Автогараж";

- требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка заключен N 3285 от 04.05.2012 истцом были заявлены 02.02.2016 в уточненном исковом заявлении в пользу другого юридического лица ООО "Автогараж", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок;

- заявитель также указывает, что поскольку спорный договор заключен под влиянием обмана, то к указанным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок.

В судебное заседание истец, Администрация Темрюкского городского поселения Тюмрюкского района и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2016 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 28.04.2012 N 758 в собственность ОАО "Рассвет" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17 площадью 8562 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 2/1, для эксплуатации и обслуживания боксов.

На основании данного постановления администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Рассвет" заключен договор N 3285 от 04.05.2012 купли-продажи земельного участка, по которому администрация продала в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17 общей площадью 8562 кв. м, по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 2/1, предназначенный для эксплуатации и обслуживания боксов. Цена земельного участка определена в сумме 896 713 рублей 67 копеек.

В соответствии с представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.02.2015 серия 23-АН N 790782, от 14.11.2014 серия 23-АН N 369770, зарегистрировано право собственности ОАО "Рассвет" на здание общей площадью 993,1 кв. м и на здание общей площадью 687 кв. м по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 2/1. Право собственности зарегистрировано 05.03.2002.

Согласно кадастровому паспорту от 09.02.2012 N 2343/12/12-55491 земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17 площадью 8562 кв. м имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания боксов, расположен по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 2/1.

Платежи в оплату стоимости земельного участка были произведены по платежным поручениям от 27.07.2012 N 1 на сумму 350 000 рублей и от 11.09.2012 на сумму 546 713 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела служебной запиской от 27.01.2016 N 04-08/108 начальника финансового управления администрации района денежные средства по платежному поручению от 27.07.2012 N 1 в сумме 350 000 рублей поступили в районный бюджет по реестру перечисленных поступлений от 30.07.2012 N 615047 в сумме 175 000 рублей, что составило 50% от общей уплаченной суммы. В соответствии с ведомостью кассовых поступлений в бюджет муниципального образования Темрюкский район с 11.09.2012 по 13.09.2012 поступили доходы от продажи земельных участков в размере половины суммы, уплаченной ООО "Автогараж" по платежному поручению от 11.09.2012 N 14, в размере 273 356,50 рублей.

Как следует из отзыва администрации поселения от 18.05.2016, денежные средства по платежным поручениям от 27.07.2012 N 1 на сумму 350 000 рублей, от 11.09.2012 N 14 на сумму 546 713 рублей распределены по нормативу 50% - в бюджет муниципального образования Темрюкского района, 50% - в бюджет Темрюкского городского поселения.

Администрацией поселения также представлено письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.02.2016 N 18-04-17/2884, из которого следует, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 27.07.2012 N 1 на сумму 350 000 рублей, от 11.09.2012 N 14 на сумму 546 713 рублей поступили на счет N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и отражены в учете по коду бюджетной классификации Российской Федерации 82111406013100021430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений" и распределены по нормативу 50% - в бюджет муниципального образования, 50% - в бюджет Темрюкского городского поселения.

Как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сообщением от 11.09.2015 N 23/44/801/2015-1620 отказано в государственной регистрации права собственности ОАО "Рассвет" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17. Отказ мотивирован следующим. Земельный участок расположен в 8 метрах от уреза воды реки Кубань, длина водотока которой составляет 870 км. Ширина береговой полосы составляет 20 метров. Береговая полоса относится к собственности Российской Федерации как неотъемлемая часть водного объекта. Земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона как земельный участок береговой полосы. Муниципальное образование Темрюкский район не вправе распоряжаться указанным земельным участком.

В материалах дела также имеются отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ОАО "Рассвет" на спорный земельный участок от 31.10.2014 N 44/075/2014-453, от 27.12.2013 N 44/2007/2013-799, мотивированные теми же обстоятельствами.

Доказательств признания указанных отказов незаконными (недействительными) в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.08.2015 N 23/044/051/2015-171 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17 площадью 8562 кв. м зарегистрировано 22.05.2015 право собственности Российской Федерации. Иные права и обременения на земельный участок не зарегистрированы.

Таким образом, регистрация права собственности ОАО "Рассвет" на указанный земельный участок не состоялась.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли об оспаривании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В соответствии с представленным в материалах регистрационного дела письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район от 05.09.2013 N 17-515/13-18 земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17 расположен в 8 +/- 1 м от уреза воды реки Кубань.

Согласно постановлению ЗС Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", длина водотока р. Кубань составляет 870 км (письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 29.10.2013 N 58-26/3336).

В соответствии с представленной истцом в судебном заседании 20.05.2016 топографической съемкой, выполненной ООО "ПГС" (кадастровый инженер Гарькуша О.Н.) в мае 2016 года, вдоль всей территории спорного земельного участка проходит береговая полоса реки Кубань, составляющая 20 метров. Спорный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы на всем его протяжении. Площадь части земельного участка, расположенной в пределах 20 метров от уреза воды реки Кубань, составляет 2126 кв. м.

Нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Кубань, о чем также неоднократно указывалось в приведенных отказах Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Поскольку администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Рассвет" был заключен договор купли-продажи от 04.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103001:17, расположенного частично в береговой полосе реки Кубань, данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной в нарушение запрета приватизации земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, установленного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи земельного участка) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям стороны ничтожной сделки о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Применительно к настоящему спору, поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю так и не состоялась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что началом исполнения договора купли-продажи является перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2012 и от 11.09.2012 и что трехлетний срок исковой давности истекает 27.07.2015.

С настоящим иском ОАО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд 02.05.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции также указал, что при расчете срока исковой давности от 04.05.2012 (дата заключения договора купли-продажи) срок исковой давности истекает 04.05.2015. Однако, в 2015 году 04.05.2015 являлось выходным днем (постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 860 в 2015 году выходные дни перенесены с воскресенья 4 января на понедельник 4 мая), а в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 ничтожной сделкой, исчисляемый с даты первого платежа по договору, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности как для признания сделок недействительными, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок, следует исчислять до момента когда были заявлены эти требования, а именно со 02.02.2016 (уточненные требования), признал его ненадлежащим и подлежащим отклонению, в виду того, что исковое заявление поданное 02.05.2015 содержит требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки со ссылкой на нормы права, в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Рассвет" просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных за земельный участок денежных средств с администрации района и с администрации поселения в виде последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Учитывая недействительность (ничтожностью) договора купли-продажи земельного участка, неполучение титула собственности на земельный участок и отсутствие встречного эквивалентного предоставления покупателю земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Основания для удержания денежных средств отсутствуют ввиду не приобретения истцом титула собственника и незаконностью действий администрации по распоряжению земельным участком в форме его приватизации.

Если рассматривать требования истца как кондикционные, срок исковой давности также не пропущен, поскольку перечисление средств состоялось 27.07.2012 и 11.09.2012, на этом основании применение срока исковой давности невозможно.

Также невозможно применить годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, считая спорный договор купли-продажи земельного участка заключенным под влиянием обмана и поскольку приведенные администрацией обстоятельства в обоснование наличия обмана со стороны покупателя в виде отсутствия в собственности ОАО "Рассвет" объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи земельного участка не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается принадлежность расположенных на спорном земельном участке объектов ОАО "Рассвет", а не ООО "Автогараж". Доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ООО "Автогараж" на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости администрацией не представлены.

Поскольку согласно представленным в дело доказательствам оплаченные по договору от 04.05.2012 денежные средства были распределены в 50% соотношении между администрацией района и администрацией поселения, с указанных муниципальных образований суд взыскал в пользу ОАО "Рассвет" денежные средства в размере половины от оплаченной стоимости земельного участка с каждого.

Рассмотрев самостоятельные требования ООО "Автогараж" о взыскании в его пользу указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Поскольку стороной договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 ООО "Автогараж" не является, земельный участок приобретался ОАО "Рассвет" на свое имя, а не для ООО "Автогараж", титул собственника земельного участка ООО "Автогараж" не приобретало. В основании платежей ООО "Автогараж" за ОАО "Рассвет" лежали договор на совершение юридических действий от 25.07.2012 между ОАО "Рассвет" и ООО "Автогараж", по которому ООО "Автогараж" обязалось оплатить стоимость земельного участка в размере 896 713 рублей 67 копеек, а также письмо ОАО "Рассвет" от 25.07.2012 N 17 с просьбой произвести оплату по договору N 3285 от 04.05.2012 в сумме 896 713,67 рублей в счет взаиморасчетов. Соответственно, финансовые интересы ООО "Автогараж" подлежат урегулированию в рамках его отношений с ОАО "Рассвет", а не в порядке иска к администрации района и поселения. Самостоятельным интересом в оспаривании договора купли-продажи земельного участка ООО "Автогараж" также не обладает, не являясь ни его стороной, ни лицом, чьи права затронуты или нарушены данной сделкой.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по недействительной сделке.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58).

Из обстоятельств настоящего дела не следует эквивалентность встречных предоставлений, поскольку земельный участок изначально не мог быть передан в собственность ОАО "Рассвет" в силу законодательного запрета приватизации земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования. Как собственник расположенных на участке объектов недвижимости ОАО "Рассвет" осуществляло владение и пользование им независимо от заключения с администрацией договора купли-продажи данного земельного участка. Следовательно, денежные средства в размере 896 713 рублей изначально составляли неосновательное обогащение администрации, не предоставившей какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 недействителен (ничтожен) как не соответствующий закону, нарушает установленный Земельным кодексом императивный запрет приватизации земель общего пользования, в частности, береговой полосы водных объектов, и администрация как орган, распоряжающийся землями муниципального образования, не могла не знать о нахождении земельного участка в непосредственной близости от реки Кубань, так же как и о содержании статей 27 и 85 Земельного кодекса, то о неосновательности получения платы за предоставление земельного участка в собственность администрации должно было быть известно изначально, с момента совершения сделки. Соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента перечисления данных средств покупателем.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет период с 11.09.2012 по 06.04.2016. С учетом изменения с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов, начисленных на сумму 896 713 рублей, составил 271 841,83 рубля.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

С учетом распределения поступивших от продажи земельного участка по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств между администрацией района и администрацией поселения по нормативу 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы с указанных ответчиков в равных долях.

В остальной части исковых требований ОАО "Рассвет" правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-15728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова