Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10521/16 по делу N А32-15728/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-15728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560) - Оборина А.А. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1022304741370), ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075721), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автогараж" (ОГРН 1102352001290), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-15728/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения), в котором просило:

- признать ничтожной сделкой заключенный администрацией района и ОАО "Рассвет" договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285,

- взыскать с администрации района за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" сумму неосновательного обогащения 448 356 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 576 рублей 32 копейки, а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 11 065 рублей,

- взыскать с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" сумму неосновательного обогащения 448 356 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 576 рублей 32 копейки, а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 11 065 рублей (уточненные требования; т. 2, л. д. 150 - 154, 157 - 160).

Определениями от 18.08.2015 и от 11.01.2016 судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрация поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 69 - 70, т. 2, л. д. 72 - 77).

Определением от 11.01.2016 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Автогараж" (далее - ООО "Автогараж") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Автогараж" просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285, заключенному между администрацией района и ОАО "Рассвет",

- взыскать с администрации района в пользу ООО "Автогараж" сумму неосновательного обогащения 448 356 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 161 рубль 50 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 11 065 рублей,

- взыскать с муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района в пользу ООО "Автогараж" сумму неосновательного обогащения 448 356 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 161 рубль 50 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 11 065 рублей (уточненные требования; т. 2, л. д. 72 - 77, 110 - 113, 122 - 125).

Заявление администрации района о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 (в тексте дата ошибочно указана 04.05.2015) N 3285 недействительной сделкой, как заключенной с ОАО "Рассвет" под влиянием обмана, первоначально оформленное в качестве встречного искового заявления, по заявлению представителя администрации района, сделанному в судебном заседании (с внесением соответствующих исправлений в текст заявления от 21.12.2015 N 26.02-1100/15-05), приобщено судом к материалам дела и рассмотрено в качестве письменных возражений на иск (т. 2, л. д. 78 - 81, 122 - 125).

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2016, исковые требования ОАО "Рассвет" удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой заключенный администрацией района и акционерным обществом договор от 04.05.2012 N 3285 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103001:17 общей площадью 8 562 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 2/1 (далее также - земельный участок). С муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в лице администрации района за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" взыскано 448 356 рублей 50 копеек, полученных от продажи земельного участка по договору от 04.05.2012 N 3285, 135 920 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 896 713 рублей за период с 11.09.2012 по 06.04.2016, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 093 рубля 50 копеек. С муниципального образования Темрюкское городское поселение в лице администрации поселения за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет" взыскано 448 356 рублей 50 копеек, полученных от продажи земельного участка по договору от 04.05.2012 N 3285, 135 920 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 896 713 рублей за период с 11.09.2012 по 06.04.2016, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 093 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Рассвет" и самостоятельных требований ООО "Автогараж" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17 находится в пределах береговой полосы реки Кубань, предназначенной для общего пользования в силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом, запрещена. Договор купли-продажи спорного участка от 04.05.2012, совершенный в нарушение запрета приватизации земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Согласно статье 167 Гражданского кодекса (в применимой к договору купли-продажи от 04.05.2012 редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю так и не состоялась, суд посчитал началом исполнения договора купли-продажи перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2012 и от 11.09.2012. С настоящим иском ОАО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд в мае 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности со дня заключения сделки (04.05.2012), он также не пропущен. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи земельного участка, и неполучением титула собственности на участок, отсутствует встречное эквивалентное предоставление покупателю земельного участка, который денежные средства за участок оплатил. Согласно представленным в дело доказательствам уплаченные по договору от 04.05.2012 средства распределены между муниципальными образованиями Темрюкский район и Темрюкское городское поселение в соотношении: 50 % /50 %. Основания для удержания денежных средств у ответчиков отсутствуют. Довод администрации района о заключении договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 под влиянием обмана, в связи с отсутствием у ОАО "Рассвет" на момент заключения договора купли-продажи земельного участка принадлежащих ему объектов недвижимости на данном участке, и применении годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, суд отклонил. Принадлежность расположенных на спорном участке объектов ОАО "Рассвет", а не ООО "Автогараж", подтверждается материалами дела. Доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ООО "Автогараж" на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1103001:17 объекты недвижимости не представлены. Самостоятельным интересом в оспаривании договора купли-продажи земельного участка ООО "Автогараж" не обладает, не являясь ни его стороной, ни лицом, чьи права затронуты или нарушены данной сделкой. Земельный участок приобретался акционерным обществом на свое имя, а не для ООО "Автогараж", титул собственника участка ООО "Автогараж" не приобретало. Основанием платежей ООО "Автогараж" за ОАО "Рассвет" являлся договор на совершение юридических действий от 25.07.2012, а также письмо ОАО "Рассвет" с просьбой произвести оплату по договору от 04.05.2012 N 3285 в счет взаиморасчетов. Финансовые интересы ООО "Автогараж" подлежат урегулированию в рамках его отношений с ОАО "Рассвет", а не в порядке иска к администрации района и поселения. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 нарушает императивный законодательный запрет приватизации земель общего пользования, о чем администрация не могла не знать, о неосновательности получения платы за предоставление в собственность такого участка ей должно было быть известно с момента совершения сделки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 11.09.2012 по 06.04.2016, изменен судом на основании действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса. Применение последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка администрации района невозможно, поскольку на участке расположены объекты недвижимости ОАО "Рассвет", право собственности за которым в ЕГРП не зарегистрировано. Уплата истцом государственной пошлины в сумме 24 187 рублей подтверждена платежным документом.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 05.08.2016 и апелляционное постановление от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Рассвет" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам и имеющемуся в материалах дела встречному исковому заявлению администрации района от 28.12.2015, указывающих на то, что согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285 заключен под влиянием обмана. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На момент совершения сделки у ОАО "Рассвет" отсутствовало право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, так как находящееся на территории участка с кадастровым номером 23:30:1103001:17 имущество, передано ОАО "Рассвет" 23.10.2010 в оплату 100 % доли уставного капитала ООО "Автогараж", и является собственностью последнего. На основании статьи 35 Земельного кодекса от ОАО "Рассвет" передано ООО "Автогараж" право пользования спорным участком в тех же границах и на тех же основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 66, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности. При изменении состава участников (акционеров) смены собственника имущества не происходит.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации района на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами 09.02.2012 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 8 562 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1103001:17, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Советская, 2/1, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации и обслуживания боксов" (т. 1, л. д. 29 - 30).

На данном земельном участке находятся принадлежащие ОАО "Рассвет" на праве собственности объекты недвижимости, а именно, нежилые здания общей площадью 993,1 кв. м и общей площадью 687 кв. м (право зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2002; т. 1, л. д. 31, 33, 181, 182, т. 2. л. д. 146).

Постановлением администрации района от 28.04.2012 N 758 ОАО "Рассвет" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17, для эксплуатации и обслуживания боксов (т. 1, л. д. 28).

04.05.2012 администрацией района (продавец) и ОАО "Рассвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3285, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок площадью 8 562 кв. м с кадастровым номером 23:30:1103001:17 для эксплуатации и обслуживания боксов (пункт 1.1 договора). Цена выкупа участка определена в размере 896 713 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора) и полностью внесена покупателем (пункт 2.2 договора; т. 1, л. д. 24 - 27).

Вместе с тем, в материалы дела в качестве доказательств оплаты выкупной стоимости земельного участка представлены платежные поручения от 27.07.2012 N 1 на сумму 350 тыс. рублей и от 11.09.2012 N 14 на сумму 546 713 рублей (т. 2, л. д. 34, 35).

Согласно письму управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.02.2016, пояснениям финансового управления администрации района денежные средства по вышеназванным платежным поручениям перечислены ООО "Автогараж" и поступили в бюджет Темрюкского городского поселения, в дальнейшем распределены по нормативу 50 % - в бюджет муниципального образования Темрюкский район, 50 % - в бюджет Темрюкского городского поселения (т. 2, л. д. 102 - 103, 168).

Оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 04.05.2012 N 3285 произведена ООО "Автогараж" за ОАО "Рассвет" по сложившейся на тот момент договоренности между ними (т. 1, л. д. 34, 35, т. 2, л. д. 38 - 40, 41 - 42).

Сообщениями от 27.12.2013, от 31.10.2014 и от 11.09.2015 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) неоднократно отказывало в государственной регистрации права собственности ОАО "Рассвет" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103001:17, по причине его расположения в пределах береговой полосы и в водоохранной зоне реки Кубань, отсутствия у муниципального образования права распоряжаться указанным участком. Доказательства признания в судебном порядке перечисленных решений регистрирующего органа (какого-либо из них) незаконными и нарушающими права акционерного общества, не представлены (т. 1, л. д. 20 - 23, 90 - 92, 153 - 155).

22.05.2015 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8 562 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1103001:17 (т. 2, л. д. 1).

Полагая, что уплаченные по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285 денежные средства поступили в бюджеты муниципальных образований Темрюкского района, Темрюкского городского поселения безосновательно и подлежат возврату ОАО "Рассвет" как стороне ничтожной сделки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285, заключенного администрацией района с превышением имеющихся у нее полномочий, и произведенную им оплату денежных средств во исполнение данной сделки, ООО "Автогараж" заявило о вступлении в дело N А32-15728/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

До вынесения судом решения ответчики заявили о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 121, 132 - 136, 138, 142 - 144).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали исковые требования ОАО "Рассвет" к муниципальным образованиям Темрюкский район и Темрюкское городское поселение в лице соответствующих администраций, заявленными в пределах срока исковой давности и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам администрации района о заключении договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 3285 под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), окружным судом отклоняются, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов, и вопреки собранным по делу доказательствам.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение положений Гражданского кодекса, связанных с приобретением права собственности. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждает принадлежность находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости ООО "Автогараж", по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 04.05.2012.

В свою очередь, о недопустимости отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103001:17, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, продавец участка (администрация района) не мог не знать, вне зависимости от объема и достоверности предоставленных покупателем сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.08.2016 и апелляционного постановления от 03.11.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А32-15728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов