Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2016 г. N 15АП-13546/16 (ключевые темы: строительные материалы - необоснованная налоговая выгода - товарно-материальные ценности - налоговая выгода - автозапчасти) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2016 г. N 15АП-13546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2016 г.

дело N А53-1504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 19.04.2016, представитель Несвит Л.Г. по доверенности от 22.09.2016, представитель Войтенко В.В. по доверенности от 26.04.2016,

от ООО "Группа компаний "Инвестхолл": представитель Кириенко Е.Д. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-1504/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" (ОГРН 1126182000713, ИНН 6155063068)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2015 N 32 в части доначисления НДС в сумме 5 014 564 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-1504/2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2016 по делу N А53-1504/2016, ООО "Группа компаний "Инвестхолл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решений по делам N А53-20551/2015 и N А53-16013/2015, поскольку ООО "ГК "Инвестхолл" не являлось лицом, участвующим в указанных делах, а обстоятельства, установленные в ходе проверки иных налогоплательщиков, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы в отношении контрагента - ООО "ТПК" о невозможности реализации и поставки ТМЦ опровергаются представленными в дело доказательствами, а право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от действий контрагента. Судом необоснованно отказано в приобщении первичных документов, в подтверждение производителя угля и мозаичного стекла. Судом первой инстанции не указаны конкретные доказательства в подтверждение вывода об умышленном завышении обществом сумм налоговых вычетов и создании схемы их незаконного получения из бюджета. Реальность хозяйственных операций с ООО "ТПК" подтверждена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-1504/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Инвестхолл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Ростовской области в отношении ООО "ГК "Инвестхолл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 08.02.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 08.02.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 23 от 24.08.2015, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, МИФНС России N 12 по Ростовской области принято решение от 30.09.2015 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен НДС в размере 5 014 564 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

По результатам апелляционного обжалования решение инспекции решением УФНС России по Ростовской области от 14.12.2015 N 15-15/5184 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 12073/03 от 09.03.2004, N 9893/07 от 20.11.2007, N 9299/08 от 11.11.2008, N 18162/09 от 20.04.2010, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что работы, услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, были фактически выполнены (оказаны).

Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов обоснованными является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ (услуг) в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО "ТПК" (ИНН 6155058942) по приобретению строительных материалов на сумму 108 518 руб., в т.ч. НДС - 169 095 руб. 97 коп., запасных частей и материалов (трубы, муфты, задвижки, насосы, тормоз крановый) на сумму 17 711 349 руб., в т.ч. НДС - 701 731 руб. 20 коп., на приобретение лебедки на сумму 1 030 220 руб., в т.ч. НДС - 157 152 руб. 20 коп., на приобретение угля на сумму 6 880 999 руб. 12 коп., в т.ч. НДС - 1 049 643 руб. 40 коп.

По результатам проверки в оспариваемом решения налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения угля и стройматериалов у контрагента: ООО "ТПК", реальность которых поставлена инспекцией под сомнение, в силу отсутствия у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод инспекции о нереальном совершении операций основывался на совокупности следующих обстоятельств.

Согласно предоставленным договорам поставки N 148 от 20.02.2012, N 171 от 14.05.2012, заключенным ООО Группа Компаний "Инвестхолл" (покупатель) с ООО "ТПК" (продавец), сделки заключены за подписью со стороны ООО Группа Компаний "Инвестхолл" - директором Валюховым Д.О., со стороны ООО "ТПК" - директором Ежовым А.П.; предмет поставки - строительные материалы, комплектующие и уголь в ассортименте.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

В качестве подтверждения получения товара, на проверку обществом предоставлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Все первичные документы со стороны ООО "ТПК" подписаны от имени А.П. Ежова, а именно: руководитель и бухгалтер (в счетах-фактурах), грузоотправитель в строках: "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" (в ТТН).

По месту погрузки и разгрузки ТМЦ проверкой установлено следующее.

На запрос налогового органа об уточнении местоположения промышленной площадки N 4 на территории г. Новошахтинска в 2012 году администрация г. Новошахтинска (письмо от 05.08.2015 N03.01-09-04/985) сообщила, что сведениями о местонахождении промышленной площадки N 4 на территории г. Новошахтинска в 2012 году не располагает.

Согласно данным ООО "Группа компаний "Инвестхолл", общество по договорам аренды недвижимого имущества N 4 от 01.04.2013 арендует у ИП Валюхова Д.О. (ИНН 615569735928) нежилое помещение, а также земельный участок площадью 1000 кв. м. по адресу: г. Гуково, ул. Суворова, 7.

В результате осмотра проведенного по адресу: г. Гуково, ул. Суворова, 7, инспекцией установлено, что данная территория ограждена забором, въезд оборудован железными воротами. На территории при въезде слева расположена весовая, рядом комната весовщика. С одной стороны расположены железнодорожные пути для разгрузки угля, щебня. На момент осмотра на путях находились вагоны. По центру территории расположено серое здание, внутри которого расположена комната охраны с видеонаблюдением. Также имеется строительный вагончик, внутри которого 2 кабинета, оборудованные офисной и оргтехникой для оформления документов. На территории имеется фронтальный погрузчик с ковшом (протокол осмотра N 261 от 05.08.2015). Фактически хранение в коробках плитки керамической и сантехнических принадлежностей невозможно.

Таким образом, в ходе проверки не установлены конкретное местонахождение пункта отгрузки; лица, фактически отгрузившие строительные материалы, уголь, комплектующие; методы погрузки; техника, использованная при погрузке и собственники указанной техники.

В ходе проведенного опроса директор ООО Группа Компаний "Инвестхолл" Валюхов Д.О. по вопросу заключения договора поставки с ООО "ТПК" и проявления должной осмотрительности пояснил следующее (протокол допроса от 14.08.2015). ООО "ТПК" в качестве поставщика выбран по критериям ценообразования и наиболее удобных условий поставки. Фирма зарегистрирована в налоговом органе, предоставлены все уставные и правоустанавливающие документы, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ. ООО "ТПК" находилось по месту регистрации: ул. Ионова, 106, офисное здание на территории бывшего таксопарка, возле магазина Сантехцентр. Директора ООО "ТПК" Ежова А.П. знает 8 лет, познакомились при покупке организации ООО "Сигма". Промышленная площадка N 4 находится в г. Новошахтинске на территории бывшего завода ООО "СДРСУ" (протокол допроса от 14.08.2015).

Из показаний бывшего директора ООО "СДРСУ" Голубова А.И., установлено, что в 2011-2012 годах ООО "СДРСУ" располагалось в поселке шахты имени Горького г. Новошахтинска по ул. Мичурина, 25б, земельный участок находился в бессрочном пользовании; обособленных участков на территории г. Новошахтинска не имело; складскими помещениями для хранения и отпуска строительных материалов не располагало; имело открытую площадку для хранения инертных материалов (щебень, песок), используемых для производства асфальта; на территории ООО "СДРСУ" не было промышленной площадки N 1; сведениями, имелась ли промышленная площадка N 1 в г. Новошахтинске в 2011-2012 годах, не располагает; о предприятиях: ООО "ТПК", ООО "ОРК", ООО "Бизнес Дона" - ему ничего неизвестно, с ними он не заключал договоров аренды складских площадок, руководителей этих фирм - Ежова А.П., Валюхова Д.О., Гугняка С.А. - не знает (протокол опроса N 76 от 05.02.2014).

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля наличие промышленной площадки N 4 на территории г. Новошахтинска, в том числе по месту нахождения ООО "СДРСУ" в 2012 году не подтверждено, действительный поставщик материалов, принятых налогоплательщиком к учету в 2012 году по счетам-фактурам ООО "ТПК" не установлен.

В отношении ООО "ТПК" установлено, что общество 25.06.2010 зарегистрировано МИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу:

г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф. 3, с 15.02.2013 по 13.09.2013 снято с учета и поставлено на учет в ИФНС N 4 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, станица Кущевская, ул. Крупской, 46а, с 13.09.2013 поставлено на учет в МИФНС России N12 по Ростовской области по адресу:

г. Шахты, ул. Аксайская, 4а. Уставный капитал - 10 тыс. руб. По адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Ионова, 106, офис 3, расположено помещение, которое принадлежит на праве собственности ИП Шпаковскому С.П. (ИНН 615500317640).

ИП Шпаковский С.П. письменно сообщил (вх. N 002506 от 05.02.2014), что в 2011-2012 годах договор аренды с ООО "ТПК" не заключал. В результате анализа расчетного счета ООО "ТПК" N 40702810033020000188 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростов-на-Дону за период 2011-2013 гг. установлено, что расчеты с ИП Шпаковским С.П. за аренду имущества не прослеживаются.

Таким образом, ООО "ТПК" в 2011-2012 годах по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, офис 3 деятельность не вело.

Расчеты между ООО ГК "Инвестхолл" и ООО "ТПК" оформлены перечислением денежных средств в сумме 32 492 254 руб., в том числе НДС - 4 956 445,52 руб., на расчетный счет ООО "ТПК" N 40702810033020000188 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростов-на-Дону.

Согласно выписки по указанному расчетному счету ООО "ТПК", денежные средства, полученные от ООО ГК "Инвестхолл" за период 2012-2013 гг. перечислены: ООО "ТД Прогресс", ООО "АМИЛКО", ООО "ЮГ САЙЛС".

В ходе проведенного опроса (протокол опроса свидетеля N 77 от 12.02.2014) Ежов А.П. пояснил, что в ООО "ТПК" делопроизводством и ведением бухгалтерского учета занимался сам, численность ООО "ТПК" - 6 человек (3 водителя, снабженец, заместитель директора), фамилии и размер заработной платы не помнит; ООО "ТПК" в среднем за год имело выручку 1,2-1,3 млн. руб.; поставщиков и покупателей не помнит; офис по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф.3 использовался как почтовый адрес.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" документы и результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что заключение договора с ООО "ТПК" и оформление первичных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

При анализе расчетного счета ООО "ТПК" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ГК Инвестхолл" за строительные материалы, запасные части и материалы (трубы, муфты, задвижки, насосы, тормоз крановый), ООО "ТПК" перечисляет ООО "ТД Прогресс".

В свою очередь ООО "ТД Прогресс" денежные средства, полученные от ООО "ТПК", перечисляет с изменением назначения платежа: ИП Боев А.В.

(ИНН 615100125710) за продукты питания, напитки; ООО "Мегаполис Ростов" (ИНН 6164260418) за табачные изделия; ООО "Русь Алко" (ИНН 6155056945) за табачные изделия; ООО "Миллениум Каменск" (ИНН 6147022237) за табачные изделия; ООО "Дон Соя" (ИНН 6164291494), ООО "Альфа Трейд" (ИНН 2330040301) за печное топливо; ИП Руссков Э.Л. (ИНН 611600257806) за пшеницу; Усть-Донецкий "АПК" (ИНН 6135008037) за пшеницу.

По расчетным счетам ООО "ТД Прогресс" расчеты за строительные материалы не прослеживаются, фактические поставщики строительных материалов не установлены.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражена хозяйственная операция с ООО "ТПК" на приобретение лебедки на сумму 1 030 220 руб., в т.ч. НДС - 157 152 руб. 20 коп. Расчеты с ООО "ТПК" за лебедку с произведены на сумму 1 156 600 руб., в т.ч. НДС - 176 430 руб. 50 коп.

По расчетному счету ООО "ТПК" расчеты за лебедку не прослеживаются, фактические поставщики лебедки не установлены.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО "ТПК" на приобретение угля на сумму 6 880 999 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 1 049 643 руб. 40 коп. Расчеты за уголь с ООО "ТПК" произведены на сумму 13 569 754 руб., в т.ч. НДС - 2 069 962 руб. 47 коп.

При анализе расчетного счета ООО "ТПК" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ГК Инвестхолл" за уголь в сумме 13 569 754 руб., в т.ч. НДС - 2 069 962 руб. ООО "ТПК" перечисляло ООО ТД "Прогресс" за уголь, за песок, битум; ООО ТНВ "Касьянов и компания" за кукурузу, ООО "Юг Сайлс" за автомасла.

При этом между сторонами имели место следующие расчеты.

ООО "ГК "Инвестхолл" перечисляет ООО "ТПК" за уголь 11.10.2012 - 2 500 000 руб. и 12.10.2012 - 1 550 000 руб., всего - 4 050 000 руб.

12.10.2012 ООО "ТПК" перечисляет ООО ТД "Прогресс" за уголь 1 446 542 руб. и 1 430 000 руб., всего - 2 876 542 руб.

ООО ТД "Прогресс" перечисляет ООО "ГК Инвестхолл" за уголь 12.10.2012 - 2 134 566 руб. и 15.10.2012 - 1 324 567 руб., всего - 3 459 133 руб.

ООО "ГК "Инвестхолл" перечисляет ООО "ТПК" за уголь 16.10.2012 - 1 328 233 руб.

16.10.2012 ООО "ТПК" перечисляет ООО ТД "Прогресс" 1 100 000 руб. за строительные материалы.

29.11.2012 ООО "ГК "Инвестхолл" перечисляет ООО "ТПК" за уголь 950 000 руб. и 970 000 руб.

29.11.2012 ООО "ТПК" перечисляет ООО ТД "Прогресс" 2 145 000 руб. за строительные материалы, за песок и ООО ТНВ "Касьянов и компания" за кукурузу.

30.11.2012 ООО "ГК "Инвестхолл" перечисляет ООО "ТПК" за уголь 1 685 500 руб.

30.11.2012 ООО "ТПК" перечисляет ООО "Юг Сайлс" 923 000 руб. за автомасла и 1 630 000 руб. ООО ТД "Прогресс" за строительные материалы.

10.12.2012 ООО "ГК "Инвестхолл" перечисляет ООО "ТПК" за уголь 1 631 345 руб.

10.12.2012 ООО "ТПК" перечисляет 2 093 000 руб. ООО ТД "Прогресс" за строительные материалы.

20.12.2012 ООО "ГК "Инвестхолл" перечисляет ООО "ТПК" за уголь 2 954 676 руб.

20.12.2012 ООО "ТПК" перечисляет ООО ТД "Прогресс" за строительные материалы, песок, битум.

Таким образом, анализ свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются по схеме: ООО ГК "Инвестхолл" - ООО "ТПК" - ООО ТД "Прогресс", финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления, денежные средства, в течение 1 -2-х операционных дней передаются на расчетные счета других предприятий за строительные материалы, запасные части, комплектующие автомасла, металл, зерновые отходы, с/х продукцию, запасные части, транспортные услуги).

Основная доля полученных денежных средств - 78% перечислена на расчетные счета следующих организаций: ООО "ОРК" - 80 900 034 руб.(14%); ООО "ТД Прогресс" - 360 137 235 руб. (64%).

Аналогичные обстоятельства перечисления денежных средств с участием организаций: ООО "ТПК" и ООО ТД "Прогресс" установлены при рассмотрении иных судебных споров.

Так, в рамках дела N А53-6739/2016 суд установил, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" эквивалентны списанным денежным средствам с расчетных счетов за проверяемый период, в основном в адрес ООО "ТД Прогресс". Из выписок банка следует, что денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" перечислили за стройматериалы и запасные части в адрес ООО "ТД Прогресс", которое, в свою очередь, перечислило их за табачную продукцию и продукты питания в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, представляющих сети розничной торговли. С 15.02.2013 директором ООО "ТПК" стал Коваленко В.В., который являлся директором ООО "ТД Прогресс" - 3 звено в цепочке движения денежных средств. Таким образом, на каждом звене происходило изменение назначения платежа и, впоследствии, обналичивание денежных средств физическими лицами. Суды трех инстанций в рамках указанного дела пришли к выводу об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", на схему транзитного перемещения денежных средств и согласованность действий ее участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дела N А53-17397/2014, суд установил, что поступившие от общества денежные средства в размере 31 742 467,22 руб. перечислялись на расчетные счета организаций, основная доля из которых (78%) поступали на расчетные счета организаций: ООО "ТД Прогресс", ООО "ОРК", ООО "ТД Омега". В отношении указанных организаций установлено, что они хозяйственную деятельность не вели, не являются участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; имеют формальный документооборот и транзитный характер расчетов с целью создания видимости хозяйственных операций. Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что указанные организации являлись участниками производства формального документооборота для обеспечения формального права общества на применение налоговых вычетов

В рамках дела N А53-17401/2014 суд также установил, что основная доля полученных денежных средств перечислена на расчетные счета ООО "ТД Омега", ООО "ОРК", ООО "ТД Прогресс", которые, участвуют в производстве формального документооборота для обеспечения формального права общества на применение вычетов по НДС. При этом по расчетному счету ООО "ТПК" расходы общехозяйственного назначения (за канцтовары, почтовые расходы, услуги связи, выплаты заработной платы, аренды помещения, расчеты за аренду помещения, складов, погрузчика в 2012 году), характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность не прослеживаются.

Как установлено судами в судебных актах по делам: N N А53-20551/2015, А53-6739/2015 с 15.02.2013 г. директором ООО "ТПК" является Коваленко В.В., который также являлся директором ООО "ТД Прогресс" с 08.02.2012 по 21.06.2013, данные организации являлись звеньями в схеме обналичивания денежных средств, были взаимозависимыми и подконтрольны одному и тому же лицу.

ООО "ТПК" является фигурантом различных судебных дел, в которых деятельность указанного предприятия признана номинальной, а взаимоотношения с указанной организацией различных контрагентов - направленными на необоснованное получение налоговой выгоды (N N А53-22692/2014, А53-20551/2015, А53-6739/2015, А53-17401/2014, А53-17397/2014, А53-16013/2015).

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-20551/2015, установлено, что ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" и ООО "ТПК" являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств. Суд пришел к выводу о наличии взаимозависимости у данных организаций и подконтрольности одним и тем же лицам (перечисление денежных средств по схеме: ООО "ГК Инвестхолл" - ООО "ТПК" - ООО "ТК Ресурс" - ООО "ТД Прогресс").

ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" и ООО "ТПК" также являются фигурантами по делу N А53-16013/2015 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016), в котором взаимоотношения с названными контрагентами признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, (перечисление денежных средств по схеме : ООО "ТПК" - ООО "ТД Прогресс"; ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" - ООО "ТК Ресурс").

Судами также установлено, что ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Шахты, ул. Аксайская, 4а, арендатором помещения является директор ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" Валюхов Д.О. При этом арендная плата за использование имущества данными организациями по расчетным сетам не перечислялась.

Указанные обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, оценены судом первой инстанции в совокупности наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о недоказанности происхождения товара, приобретенного обществом у ООО "ТПК".

Кроме того, налогоплательщик имеет по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") по состоянию на 31.12.2013 кредиторскую задолженность перед ООО "ТПК" в сумме 381 001 руб. 42 коп.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В данном деле обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении ТМЦ у ООО "ТПК", поскольку, как следует из материалов дела, возможность реализации и поставки ТМЦ у него отсутствовала.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК" и представленных им деклараций по НДС, позволяет суду прийти к выводу о том, что в них отражены показатели, свидетельствующие об имитации предпринимательской деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с ООО "ТПК", а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Однако представленные с апелляционной жалобой документы в ходе мероприятий налогового контроля, а также с возражениями на акт налоговой проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, представлены не были.

Представляя дополнительные доказательства по делу, ООО ГК Инвестхолл" не пояснило, что ему воспрепятствовало представлению вышеперечисленных документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Более того, происхождение копий документов, заверенных от имени ООО "ТПК" и представленных ООО ГК "Инвестхолл", налогоплательщик не обосновал, учитывая, что ООО "ТПК" ликвидировано 28.10.2014, в связи с банкротством по решению суда.

Согласно представленной копий договора субаренды недвижимого имущества (без передаточного акта) от 01.02.2012 ООО "Юг-Земстрой" передано в аренду ООО "ТПК" имущество: нежилое помещение Литер X, расположенное по адресу: 346500 Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 132-а, площадью 426,6 м2.

Согласно пояснениям ООО ГК "Инвестхолл" именно по этому адресу осуществлялась погрузка товаров ООО "ТПК". Однако местонахождение промышленной площадки N 4 на территории г. Новошахтинска в 2012 году не установлено согласно вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, ООО ГК "Инвестхолл" не подтвердило взаимосвязь и относимость данных документов по отношению к рассматриваемому предмету спора.

Копии договоров заверены от имени ликвидированного в 2014 г.

ООО "ТПК" и не представлены инспекции до обращения в суд.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о достоверности представленных обществом документов в подтверждение факта отгрузки товара ООО "ТПК" в адрес ООО ГК "Инвестхолл".

ООО "Инвестхолл" предоставило: копию договора аренды N 5 транспортного средства без экипажа от 12.01.2012, письмо от ИП Волковой Л.Д от 02.02.2016 N 5.

Волковой Л.Д (ИНН 615502390003) неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос и другими инспекторами МИФНС N 12 по Ростовской, однако Волкова Л.Д. на допрос не являлась.

Согласно договору аренды N 5 аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012:

- стоимость аренды - 1000 (одна тысяча) рублей одной единицы за 1 рабочий день (п. 1.3);

- арендатор (ООО "ТПК") обязан своевременно вносить оплату за аренду транспортного средства (п.3.3.2);

- арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору не позднее 15-го числа следующего месяца (п.4.1);

- платежи по договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя (ИП Волковой Л.Д.) указанным в договоре.

В данном договоре указаны следующие реквизиты ИП Волковой Л.Д.:

р/сч N 40802810233020000105 в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ростов-на-Дону, к/сч. N 30101810300000000245, БИК 046015245, аналогичные банковские реквизиты указаны у ООО "ТПК".

Поставка товаров согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. - 35 раз.

Однако ООО "ТПК" в нарушение условий договора N 5 аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012 только 1 раз перечислило ИП Волковой Л. Д. сумму в размере 50 000 руб., платежным поручением N 665 от 12.10.2012.

Вместе с тем, поступления в форме платежей от покупателей ООО "ТПК", согласно выписке по расчетному счету N 40702810033020000188 в филиале ОАО "Уралсиб" г Ростов-на-Дону за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составили 565 622 875 руб. за обширный ассортимент товаров, в то время как по расчетному счету оплата за аренду транспортного средства ИП Волковой Л.П. имела место в одном случае. Кроме того, нельзя однозначно утверждать, что транспортное средство арендовалось у ИП Волковой Л.Д. именно для перевозки товаров в адрес ООО ГК "Инвестхолл".

Более того, налоговым органом установлено, что водителями ООО "ТПК", указанными в товарно-транспортных накладных являются: Павловский П.Л. и Мельников А.С. Павловский П.Л. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 г. являлся сотрудникам ООО "ОРК", где учредителем и директором с 21.12.2010 по 29.05.2012 - являлся Валюхов Денис Олегович. Кроме того, Павловский П.Л. являлся в 2013 г. сотрудником ООО "ТК Ресурс". Мельников А.С., также являлся сотрудником ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" в 2013 г., 2012 г.

Организации ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс", ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Шахты, ул. Аксайская, 4а, арендодателем помещения является директор ООО "Группа компаний "ИНВЕСТХОЛЛ" Валюхов Д.О. (собственник - Валюхова Э.Э. жена Валюхова Д.О.).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных операций с ООО "ТПК".

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также действия общества с точки зрения добросовестности, сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТПК", создании и участии общества в "схеме" по приобретению товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при несформированном в бюджете источнике для его возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Все иные доводы заявителя, учитывая существенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не опровергают тот факт, что операции не могли выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у ООО "ТПК" необходимых условий для экономической деятельности.

Исследовав вопрос о последующей реализации обществом спорной продукции, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить происхождение ТМЦ, в том числе угля, (их легальность на рынке оборота) и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "ТПК" и реализацией третьим лицам.

Более того, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "Группа компаний "Инвестхолл", направленных на завышение сумм налоговых вычетов, о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорному контрагенту, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.

О снижении штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял и суд не усмотрел наличия смягчающих вину обстоятельств.

Основания для снижения размера назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют и возражений в указанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба общества, не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, что прямо усматривается из доводов апелляционной жалобы.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в рамках дела возлагаются на заявителя, с учетом их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-1504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева