Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-109479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-109479/15-31-900, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253, место нахождения: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, 2, 75) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании 81 000,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 54 800 руб. 90 коп. ущерба, 26 000 руб. расходов по оценке, 200 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года иск удовлетворен.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

От истца в материалы дела через канцелярию в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2015, заключенное между адвокатским кабинетом Иванова С.В. в лице адвоката Иванова С.В. (исполнитель), и ООО "Автоцентрконсультант" (доверитель).

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с САО "ВСК" суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты).

Представительство в суде представляет собой процессуальную деятельность, которая осуществляется от имени и в интересах лиц, участвующих в деле: сторон, третьих лиц, заявителей и иных заинтересованных лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из п. 2.1 соглашения усматривается, что исполнитель обязуется качественно исполнять требования доверителя, обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему доверителем информации, готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах, принимать участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

Также к соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2015 представлен акт об оказанных услугах от 30.12.2015, из которого следует, что исполнитель оказал доверителю услуги по представительству его интересов в арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-109479/15.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг представителем в рамках заключенного соглашения (л.д.79), учитывая, что дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000780 о получении денежных средств не является таким доказательством, так как она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке.

Истцом не представлен расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий фактические расходы истца. Расходный кассовый ордер от 30.12.2015 г. N 00912 не подтверждает выдачу денежных средств исполнителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-109479/15-31-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова